> так вопрос не стоит. Есть две альтернативы, разумно бьыло бы в них разобраться
> и решить, что больше соответствует твоим интересам - это и поддерживать.
> Сталин, Брежнев и Путин тут не при чем. Их уже подбирают в соответствии с
> выбором.
Ленина выбрали в связи с его планами? Да он с сотоварищами пургу полную нес,
поэтому и влияния у большевиков по началу было с фигу. Ситуация была полностью
как с Ющенко. Ленин смог решиться на несколько главных лозунгов, озвучить
народные чаянья, которые не сбылись в последствии. Вместо <мира> солдаты
получили гражданскую войну. Вместо <заводы рабочим> Ленин оставил заводы
капиталистам, долго не знал, что же с ними делать (надеялся на <объективный
процесс> - любимый прибамбас марксистов), в конце концов только под давлением
рабочих и при личном бегстве капиталистов заводы приватизировали - вынужден был
удовлетворить любимое развлечение народов, и в конце концов заводы были отобраны
бюрократами и превратились из <заводы - рабочим> в <заводы для рабочих>, что не
одно и тоже (капиталист тоже может мульку задвинуть, что он для рабочих
старается). Вместо <земля - крестьянам> получилась та же схема, только
кровавей - <колхозы для крестьян>, что в конечном итоге выродилось в похабную
<ссылка в колхоз председателем>. Ну а с <вся власть Советам> разобрались еще
быстрей, из Советов сделали декорацию настоящей власти - власти парт-бюрократии.
Конечно, это лучше, чем было бы при Троцком, получи мы Кампучию, но называть
приход Ленина к власти осознанным выбором никак не получится. И выбор Ленина, и
ленинской гвардии (знали бы они как неизбежно выйдет, строили бы капитализм), и
выбор народа были абсолютно бессознательными. А затем начался <объективный
процесс> (действительно объективный, в отличии от марксистской фантасмагории) -
сращивание <институциональных матриц> русских с марксистским бредом, кое-как
срослось.
Поэтому спор с Ремизовым не имеет никакого смысла (спор с этнонационалистами),
это как спор с марксистскими экономизмом и догматизмом, только себе врагов
нажили, плюс от марксистского обсуждения интересов перешли к обсуждению
<духовных сущностей>, откатились с уровня хотя бы 19-го века на уровень
средневековья. Вот просветить народ по поводу современных технологий,
сознательных <сборок-разборок> народов, это просто необходимо.
Итого - выбирают люди не в соответствии с выбором, а в соответствии с тем, что
выросло на грядке, из чего можно выбрать. Исходя из этого этнонационализм не
актуален для русских, бороться с ним не надо, вспомним чем кончилась борьба с
марксизмом. Причем не факт, что Вы во всем правы. Почему путаница с понятием
народ у исследователей? Потому что с их инструментами эта тема не берется,
предельные возможности инструментария, инструментарий адекватно не способен даже
описывать реальность (неужели Вам то это не очевидно?).
> Я изложил свои соображения. Ваших я не знаю, а только что-то туманное ощущаю.
У меня туманного быть не может в принципе, не способен на такой подвиг. Все
четко и ясно много раз излагал. Лучший выход сейчас у России - возглавить борьбу
интеллектуалов за свое место под солнцем (ну, в лозунге то надо называть - место
в истории в борьбе народов за освобождение), которое отобрано у них в 20-м веке
бюрократами в соц лагере, феодалами в третьем мире, и капиталистами в
капитализме. В эпоху НТР этот слой не просто стоит под парами, а ситуация уже
давно перезрела, и сдерживать ее пока помогает только чудо, рванет как ядерный
фугас, только если он рванет в неосознанном режиме, с сегодняшними то
возможностями контроля реальности, то снесет опять что-то не то (вспомните
скрещивание марксизма и русских, а это будет еще кровавей).
