для экономии времени приведу мой старый постинг, относящийся ко времени, когда не кто иной как Чубайс неожиданно выступил с патриотическими инициативами
==================================================
Непонятно, что так удивляет присутствующих в демарше Чубайса. И нет смысла пытаться вывести его на чистую воду. Он и так находится в чистой воде (в его понимании).
Обвинять Чубайса в том, что он на самом деле враг России и русского народа бессмысленно. Дело в том, что как либералам , так и коммунистам по большому счету нет дела до русского народа. Это не значит, что они являются его врагами. Русский народ (как и любой народ вообще) это для них простой инструмент для реализации иных целей. (для либералов цель в свободе, личном совершенствовании и обогащении, для коммунистов в свободе, справедливости, гуманизме) Нация в этом смысле (как инструмент) не особо сильно отличается от объединения людей на уровне района или кондоминимума. И никакой особой святости не имеет и не должна иметь ни для либерала, ни для коммуниста.
Наоборот для чистого патриота нация может иметь святость. Такова уж его, патриота руководствующегося принципом «жила бы страна родная и нету других забот» , иррационалистическая природа. И именно в силу своей иррационалистической сущности чистый патриот никогда не может вести самостоятельную линию, а навечно обречен быть инструментом (даже подчас игрушкой) в руках более рационалистичных сил общества (либералов или коммунистов). Его всегда будут использовать в темную.
Сегодня это пытается сделать Чубайс.
Почему либералы зачастую выступали как враги русского народа в процессе перестройки. Я думаю, причин несколько. Сам по себе русский народ не был их целью, основная задача либералов заключалась в переделе собственности, а это невозможно было осуществить без поддержки Запада. Поэтому либералы и вынуждены были занять прозападную и космополитическую позицию. Для Запада же Россия традиционно являлась соперником, хотя основное с чем боролся Запад во время холодной войны – это конечно был коммунизм (не верно утверждение о том, что борьба против коммунизма была лишь прикрытием борьбы Запада против России, верно как раз обратное утверждение). Кроме этого либералы вообще выступали в борьбе против коммунизма против всего советского, в том числе и против советского (весьма умеренного) патриотизма. Объективности ради, надо признать, что была еще и третья причина: многие черты характера русского народа многократно культивированные коммунистической идеологией не совсем совпадали с идеей капиталистического устройства общества.
Сегодня однако ситуация изменилась. Либералам нет необходимости выступать против патриотизма. Цели их достигнуты. Можно даже уже и не особо заискивать перед Западом, т.к. помощь его уже не столь актуальна. Поэтому либералы ничего зазорного не видят в том, чтобы воспользоваться и идеей патриотизма. И в этом нет никакого обмана. Ну по крайней мере со стороны либералов. Обман здесь на совершенно другом уроне – он состоит в наивном убеждении людей, что укреплении и усиление роли нации и государства должно обязательно улучшить их собственную жизнь. А ведь это не так, хотя в краткосрочно перспективе и может быть верным (нацистская Германия улучшила жизнь людей, но затем пришла к краху). В перестройку либералы использовали следующий лозунг: «чтобы страна стала богаче надо сделать так, чтобы в стране было больше богатых людей», сегодня их новый лозунг «чтобы люди стали жить богаче, надо сделать богатой страну». И то и другое может быть как верно, так и не верно, в зависимости от того, какими средствами проводить в жизнь данные идеи.
Вернемся однако к нашему признанию того, что многие черты характера русского народа, многократно культивированные коммунистической идеологией, не совсем совпадали с идеей капиталистического устройства общества. Как быть с этим? Получается, что либералы, выступающие за капитализм, должны по-прежнему стараться устранить препятствие в виде упомянутых черт русского народа. Так думает наш наивный патриот. В чем его наивность? А опять-таки в том, что он не верно оценивает цели либералов. Капитализм для них вовсе не икона, для них главное собственность, прибыль, власть и т.п. Поэтому они вполне удовлетворятся и полуфеодализмом. А вот с этим строем черты русского народа вовсе не находятся в антагонизме. Россия обязана своим избавлением от этого строя вовсе не чертам характера русского народа, а усилиям прозападной интеллигенции 19-го века (хотя формально стоит отметить что и славянофильская интеллигенция выступала против крепостного права).
И вот здесь либералам неожиданно подыгрывает уважаемый нами Кара-Мурза, пересматривая историю социалистической революции 1917 года в сторону объявления ее крестьянской феодальной контрреволюцией.
Какую же стратегию следует избрать конструктивным силам? Быть патриотами или антипатриотами? Я думаю можно быть и патриотами, но с существенной оговоркой. Необходимо четко декларировать, что общечеловеческие ценности имеют приоритет перед ценностями патриотизма.
Сегодня общечеловеческие ценности возможны без патриотизма. Однако надо понимать, что солидарность, коллективизм, приводящий к объединению людей - сами по себе могут являться общечеловеческими ценностями. В этом смысле объединение людей под названием "русские" не имеет особых преимуществ перед гипотетическим общемировым объединением людей с лысой головой под названием "лысые". С точки зрения солидаризма объединение "русские" конечно ценнее, потому как имеет историю, на которой можно учиться солидаризму. Но и недостатки объединения по национальному признаку очевидны: прежде всего это то, что такое объединение не оставляет человеку нравственного выбора, принуждая его действовать в соответсвии с генеральной линий нации, которую обычно определяют правящие классы общества.
