|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Дмитрий Ниткин
|
|
|
Дата
|
21.07.2004 17:45:25
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
Г-н Ниткин - плохой советчик
>>Уважаемые коллеги!
>
>>С большим интересом читаю книгу С.Г.Кара-Мурзы "Царь-холод". По ходу чтения возник вопрос: где можно ознакомиться с техническим обоснованием преимуществ централизованного теплоснабжения?
>
>Не занаю, не технарь. Но Ваша постановка - это вопрос скорее не о технических, а о экономических преимуществах.
С тяжелыми социальными последствиями.
>>Ключевое утверждение - при центральном отоплении наблюдается "снижение суммарного расхода топлива для теплового и электрического потребления".
>
>Не вполне корректное утверждение, поскольку не учитываются потери тепла в распределяющей сети. При снижении температуры теплоносителя ниже некоего порогового уровня его снова приходится подогревать уже в квартальной распределительной сети, из-за чего расход топлива опять начинает расти.
>>Можно ожидать, что с увеличением централизации КПД до какого-то предела растет, а потом падает - делать одну ТЭЦ на всю страну явно невыгодно. При каком уровне централизации максимум КПД?
>
>Считать надо в каждом конкретном случае :)
>>Интересно было бы прикинуть КПД с учетом суммарных расходов на данную схему отопления, включая и трубы и усилия по поддержанию.
>
>А это уже называется не КПД, а экономическая эффективность. Потому что трубы с гигакалориями Вы без денежных измерителей не сложите.
Но трубы с гигакалориями имеют одно важное преимущество перед денежными измерителями. Трубы и горячая вода объективно существуют и потребляются людьми, а вот денежные измерители объективно не существуют, а существуют только в сознании этих самых людей. И когда люди начинают считать, что стоимости и денежная выгода - это и есть настоящий мир, существующий в реальности - тады все-кранты. Как известно в 90-ые годы людей заставили руководствоваться только этими самыми денежными измерителями, заставили управлять хозяйством "экономически", даже тех, кто не хотел. Результат плачевен. В каждом конкретном случае в цифрах выходила прибыль, а там где не выходила - те предприятия стопорились и забрасывались , так как люди во-первых были уверены, что денежные критерии правильно отражают реальность, а во-вторых у них не было иного выхода, так как лазеек в экономике, которые позволяли бы наплевать на денежные критерии, закон не оставил( вследствие того, что власть в общем-то осталась тоталитарной, и если уж строить новую жизнь - то с полным запретом старого, как водится на Руси) - приходилось пользоваться ( тем, кто не совсем из ума выжил) подручными средствами, типа бартера и взаимозачетов.
Вывод. Во-первых никто еще не доказал, что денежные критерии адекватно описывают хозяйственную деятельность людей. Во-вторых использование одних только денежных критериев в экономике не является достаточным условием ее успешного функционирования. Здесь годится пример не только нашей страны при демократии. Здесь годится и пример Великой Депрессии в Западнеом мире в 30-ых годах. Как известно использование декнежных критериев в качестве мерила эффективности экономической деятельности у каждого субъекта экономики тогда привело в ужасающему спаду производства и потребления, к колоссальному росту безработицы и нищеты.
>>Вопрос является количественным (а не качественным), и не представляется очевидным, ответ зависит от многих факторов, и может меняться со временем (скажем, от появления новой модели котла).
>Вы совершенно правы.
Ну да, конечно - прав. Вряд ли он прав. Никакое качество нельзя свести только к количесвенной мере. Количественные оценки без качественного понимания вопроса никуда не годятся. Более того, без такого понимания они и проведены корректно быть не могут - эти самые количесвтенные выкладки.