>В предыдущем посте я привел 2 цитаты из статьи, на которую Вы дали ссылку.
>1. Действия Хрущева вызвали к жизни правозащитников, а не наоборот.
Не действия Хрущева вызвали к жизни правозащитников, а отличие советского общества в своем поведении и своих ценностях от того идеала, который им рисовала идеология, и их собственное сознание. Прочитайте еще раз внимательно статью правозащитника. Он об этом пишет. Когда оказалось, что народу глубоко поровну все политические свободы, прописанные в Конституции, вместо того, чтобы порефлексировать, а почему, собственно, это ему поровну, правозащитники объявили народ «рабом» и стали работать на Запад.
>2. Запад действовал против СССР не из-за оных правозащитников, а из своих интересов.
А этого никто и не отрицает. Где Вы увидели отрицание этого?
>Интересно, правозащитники действовали на Любимова, Розовского, Хазанова, Жванецкого через архангельских врачей? Или через владивостокских учителей? Или через КБ Ильюшина?
Нет, через Самиздат, например.
>А когда Сахаров стучался к Брежневу, тот от страха прятался под стол?
Почему Брежнев должен был прятаться под стол, если Сахаров был академиком? Что-то у Вас не стыкуется. Сахаров именно имел влияние на власть, т.к. был выдающимся человеком, ко мнению которого прислушивались.
>Так Вы говорите, что команды Хрущева и Брежнева перенимали идеи от Любимова, Розовского, Хазанова, Жванецкого вместо того, чтобы использовать их для распространения своих идей? Значит хреновые они были руководители. Еще хуже, чем говорит тов. Скептик. Имели под рукой Идеологический Отдел ЦК КПСС, Отдел пропаганды ЦК КПСС, КГБ, министерства и т.д., а идеи должны были брать у Любимова, Розовского, Хазанова, Жванецкого.
А у кого должны брать идеи руководители? Руководители не обязаны все знать и понимать, они обязаны только руководить. А на то, чтобы направлять общество в его движении вперед, существуют философы, обществоведы, писатели, режиссеры, которые и должны по своему прямому назначению рефлексировать над состоянием общества и поставлять руководителям идеи. Однако вся эта интеллигенция могла рефлексировать только в западном направлении, во-первых, из-за того, что принятая идеология была по своей сути западной и способствовала рефлексии (если это можно вообще назвать рефлексией) только в западном направлении, а во-вторых, из-за того, что думать самому трудно, и человеку гораздо проще принять чужие идеи, которые опять-таки подсовывал Запад.
>Там тов. Мак привел мнение Кургиняна, что Сахаров и Солженицин - операции КГБ. А что думаете Вы?
Кургинян далеко не всегда пишет что-то реально обоснованное. Фантазия у него работает чересчур хорошо. Вы лучше в архивах форума посмотрите. Тут уже выкладывали другие статьи о Сахарове, в которых гораздо доказательнее описываются его отношения с властью.
