>«Запрещали развитие общественных наук вовсе не только (и не столько) руководители, сколько весь народ, т.к. марксизм - это была идея в идеократической стране, на которой (пока это было возможно) и держалась легитимация государства.»
>Ну вот только не надо этой сусловской демагогии. Народ, видите ли запрещал. Да кто толкьо не присваивал себе права говорить от имени народа и во имя народа. И вы туда же! Может не будете за весь народ то говорить.
Читайте «Советскую цивилизацию». Там есть очень хороший отрывок про то, как С.Г. «бодался» с коллективом на Кубе. Аналогично этому было и с марксизмом: его защищали все, это был мэйнстрим. Все, кто работал в общественных науках, сами следили за соответствием того, что написано, духу и букве марксизма.
>Держалась легитимация не на марксизме, черт побери! Это ж надо столько времени проторчать на форуме Кара_МУрзы , а все никак не понять простую вещь.
Легитимация держалась на видимом соответствии марксизма и реальной жизни (пока его можно было усмотреть).
>Россия и жива была лишь пока НЕ жила по марксизму. И спаслась потому что успела отказаться от марксизма и вошла в НЭП.
А с этим никто не спорит. Не подменяйте одно другим.
>«Это была историческая ловушка (как, возможно, и всякая идеократия).»
>У каждой ловушки есть имя, фамилия и отчество.
Ну, так припишите Ф.И.О. Ваших родителей.
>Ах какие мы смелые! Прям таки и убедить! Прям таки пересмотреть! А за «ревизионизм» в тюрьму готовы сесть? Или работы лишиться? Или стать изгоем? Готовы? Это все вам сразу бы организовали, попробуй вы «пересмотреть» положения марксизма. Вмиг бы за ревизионизм по ушам бы получили. В том то и дело что влатсь очень зорко следила з а опытками «пересмотреть»
Гумилева посадили не за «ревизионизм». Так что не надо передергивать.
>«Однако все, на что была способна интеллигенция, - это перенять чужие, западные идеи, не изобретая своих.»
>Как же как же? А ГУмилев?
Вы бы хоть кого-нибудь еще назвали. Может, Солженицына? Или Шафаревича?
>«Однако все-таки я доказала Вам, что измена первоначально возникла не среди руководителей (которые как раз пока могли, способствовали удержанию гос-ва через его легитимацию), а именно среди интеллигенции.»
>Вы доказали!!!!!!!! Да вы в своем уме?
Я-то пока да. В отношении Вас сомневаюсь.
>«А этих книг и не было. Естественники стали писать книги только тогда, когда увидели, что общественники на это не способны.»
>Я мог вы вам на это возразить, сказав что потому то и н е было с что сусловцы душили мысль, но книги были. Были! Книги Зиновьева о советском строе очень похожи н а книги Кара_Мурзы.
Неправда. Зиновьев писал тогда откровенную антисоветчину.
>> да и ГУмилдева положили на спец хран, за это значит руководство ответсвенности не несет?
>
>»То-то и оно, что Гумилев был единственным, кто смог предложить альтернативное господствующему мировоззрение.»
>ВОт , вот , предложил все таки не смотря н и на что. И ему сразу же кислород и перекрыли.
>«Кстати, сколько его ни запрещали, его читали. «
>Спасибо кормильцы.
Ладно, разговор окончен. Когда перестанете биться в истерике, можно будет продолжить.
>»Остальная интеллигенция была в мэйнстриме правозащитников, кормившихся от западных крошек со стола и продвигавших западные идеи.»
>И это опять вранье.
А это – голословное утверждение. Можно подумать, большинство интеллигентов не ломилось на всяких там Любимовых и Окуджав. Ваши родители-то, небось, тоже вовсю слушали и апплодировали?
