«Рассказывают, что, когда О.Конт обратился к Гегелю с просьбой изложить для него содержание философии диалектического идеализма вкратце, популярно и по-французски, Гегель обижено ответил: - “Мою философию нельзя изложить ни вкратце, ни популярно, ни по-французски”». (С.Васильев)
«Прям как между нами». Только я поступил не «по-Гегелю», - насокращал. Получилась путаница.
Вообще-то, похоже, что мы «говорим на разных языках». Может, и не имело бы смысл продолжать (далеко ушли). Итак, если Вам интересно.
>>1. Недопустимо отвергать точку зрения "солидаристов".
>> - все (существующее) имеет свое достаточное основание;
>Я это не только не отвергаю, но даже не понимаю о чем речь :)
>Что означает этот тезис и в чем я бы мог его отвергать?
Дьявольщина! Мираж! Видимо это та самая «авторская глухота», о которой говорил Горький. Здесь перед тире должно быть «т.к.». На самом деле я имел в виду: «1. Недопустимо отвергать точку зрения солидаристов. Так как: - все (существующее) имеет свое достаточное основание; и т.д.».
>Может быть, имелся ввиду тезис все влияет на все? Я его ни в коем случае не отвергаю. Все дело в мере - далекие звезды тоже влияют на все (поведение человека, в частности), но влияние их пренебрежимо мало и неизбирательно по сравнению с другими, более близкими факторами.
Да, конечно, но это - «закон всеобщей связи явлений». Я говорил о законе достаточного основания. Солидаризм имеет достаточное основание в существующих взаимотношениях людей. Например, благодаря тому, что всказано дальше.
>> - история познания коллективного человечества повторяется историей индивидуального сознания;
>Нет, не повторяется. Например, индивидуальное познание пропускает многие стадии. У индивидуального сознания _уже_ есть у кого спрашивать - чтобы не путаться в заблуждениях. Коллективному человечеству спрашивать было не у кого.
Это слабый довод. Действительно, «индивидуальное сознание» может спросить у «кого-то», но должно «закрепить это практикой», а в основном так же, как «коллективное человечество» «спрашивает» у «реальности» практическим взаимодействием с ней. И в том и в другом случае вопрос задается, когда «наткнулись» на противоречие. Разница не в пропусках стадий, а в том, что индивидуальное сознание некоторые стадии преодолевает, т.с., на «вербальном» уровне. Но это же приводит к ошибкам (испорченный телефон). Типа как в СССР предыдущие «индивидуальные сознания» «рассказывали» свое понимание «последующим». И приходится начинать заново.
>> - "мировое сознание" образовано множеством (как бы структурой) мировозрениий, вызванных к жизни (и поддерживающих жизнь в определенных формах) существующими условиями, наследованием культур и повторением истории познания человечества.
>И что? Наоборот, я считаю что человечество существует как единое целое и имеет свою историю - историю прогресса. Это солидаристы упирают на отсутствие единого человечества и отдельные цивилизации.
Вопрос-то диалектический. А если он еще и практически сложный, то разделяется он не только внутри голов, но и по людям, («борьбой» занимается одна «половина» «человечества», а «единством» другая, обе с соответствующими идеализациями).
>>2. Бессмысленно (бесполезно) "убеждать" их другим мировоззрением (в т.ч. диалектическим материализмом).
>Т.е. их мировоззрение религиозно, а не научно? Раз бессмысленно пытаться обратить их внимание на истину?
Ну, не знаю. Истиннен ли будет практически закон тяготения с его квадратом расстояния для академика таскающего ведра с водой для полива роз.
>> - каждое мировоззрение в сознании человека (или группы) замкнуто "в себе" и на себя ("для себя"); выйти (или быть вытолкнутым) из этой замкнутости человек может через практическуюдеятельность;
>Что такое мировоззрение группы, я не знаю. Вы тут это употребили без кавычек. Тут и до коллективного бессознательного недалеко.
А что, не бывает групп объединеных общим мировоззрением? Впрочем, виноват, неудачно выразился. Вы же, кажется, поняли?
>> - диалектический материализм застоялся (до кризисной ситуации) на феноменологическом уровне;
>В чем вы видите кризисную ситуацию в диамате?
В каком аспекте? «Как это проявляется» или «что в нем закоснело»?
О том, что в нем закоснело, я писал еще в первом постинге. Вы не стали это обсуждать.
Как это проявляется. Один пример. Развал СССР. Хоть и объективно но, предопределенность не доказана. Конечно, дело не просто в «ударе шилом». Вон у Маркса: «всякое расширение общения упразднило бы местный коммунизм». Классик ведь. Что ж диамат промолчал? А то, глядишь, в автаркии и до развала капитализма дожили бы. Но при Хруще началось «расширение общения», при Горбаче довершилось. А при алкоголике СССР был «упразднен».
Ну ладно буржуи. Они в Маркса не верили и с 20-х годов ограничили «общение» (хотели удушить), создав какой-то там занавес. А мы за ним «развились». После силовых попыток, до буржуев «дошло» и они начали «разрушать» «железный занавес». Видимо Маркса начитались. Или может, Маркс что-то другое имел ввиду (может просто угадал)? Как говорит Александр: «Гляди-ко совпало».
С уважением.
Re: Пожалуйста. - Дмитрий Кропотов29.06.2004 07:32:29 (16, 3262 b)
