>>«1. Недопустимо отвергать точку зрения солидаристов. Так как: - все (существующее) имеет свое достаточное основание; и т.д.».
>Это вы к тому, что, поскольку происхождение религии объясняется объективными факторами, не следует с ней спорить и заявлять о том, что она ложная ветвь на древе познания?
«Каждая религия является ни чем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни…» (Анти-Дюринг). Но Ваш образ познания в виде «древа» не менее фантастичен.
По другой «фантазии»: в «утробе» религии человечеством «вынашивалось» объективное знание (разумеется, противореча религии). А поскольку, каждое вновь нарождающееся индивидуальное сознание повторяет (сокращенно) этапы истории «коллективного человечества», то не минует и этот этап. В виде веры в науку («непререкаемый» абсолют, типа божества), с учителями – «пророками», пастырями и т.д. Чем эта «фантазия» хуже?
>Предрассудок, суеверие тоже имеют объективные причины возникновения, как и солидаризм (в основном, невежество), но это не значит, что с ними надо мириться.
«Невежество», другими словами отсутствие – не может быть «объективной причиной возникновения», если не привлекать «объективный Дух».
«Мириться» или нет – вопрос практический. Вон пример у Мухина: «невежество» братьев Монгольфье «запустило» воздушный шар (сведующие об Архимеде могли бы тогда повозражать).
>>>> - история познания коллективного человечества повторяется историей индивидуального сознания;
>
>>>Нет, не повторяется. Например, индивидуальное познание пропускает многие стадии. У индивидуального сознания _уже_ есть у кого спрашивать - чтобы не путаться в заблуждениях. Коллективному человечеству спрашивать было не у кого.
>
>>Это слабый довод. Действительно, «индивидуальное сознание» может спросить у «кого-то», но должно «закрепить это практикой», а в основном так же, как «коллективное человечество» «спрашивает» у «реальности» практическим взаимодействием с ней.
>Ну почему же? Разве вы закрепляли практикой закон сохранения вещества?
Неловко читать. Мы разве обо мне говорим, или об индивидуальном сознании?
Я этого не помню. Только не поймите меня так, что я не помню, как на уроке рассказывали об этом законе. Но чтобы я понял «закон», я должен был понимать, «что» мне говорят. То есть понимать (иметь понятие) «вещество», «сохранение» и уметь соотносить их. А это, как я понимаю, пришло из «практики» еще тогда, когда я не осознавал свое «мышление» и запомнить этого не мог.
Фокусам (цирк) с исчезновением-появлением предметов (вещества с обьемом, весом, непрерывностью перемещения в пространстве и пр.) удивляются и люди не знающие формулировки «закона сохранения вещества».
>А насчет слабости доводов - ваш тезис был - пути познания индивидуума _Повторяют_ пути познания человечества. Я показал, что это не так. Вы не возразили, но объявили мой довод слабым. Пусть слабый, но ваш тезис опровергает.
Нет, не опровергает. Мы же о диалектике. Это в формальной логике справедлив закон исключенного третьего (да-да, нет-нет, а что сверх того, то от лукавого). Здесь есть «третье». – Проявление общих закономерностей познания (человечества) в частных и «единичных» (индивидуальных) познаниях. Потому-то и довод «слабый» и не опровергает, что он «выхватывает» только одну сторону – «особенность единичного».
На этом «основана» «Феноменология духа» Гегеля. (*1)
Аналогично (по Геккелю) в развитии эмбриона как бы воспроизводятся основные этапы эволюции животных. (*2)
>>И в том и в другом случае вопрос задается, когда «наткнулись» на противоречие.
>Зайдите на урок в школе и посмотрите, на какое противоречие и кто там натыкается. >Знания _вкладываются_ в головы учеников, иногда против их воли :)
>Это второе отличие индивидуального познания от коллективного - влияние субъектов-учителей.
Об этом тоже у Гегеля. (*1)
Прошу извинить (не в авторитете дело), но так короче. Он правда не говорит о родителях и окружающих.
>>>В чем вы видите кризисную ситуацию в диамате?
>>Как это проявляется. Один пример. Развал СССР. Хоть и объективно но, предопределенность не доказана.
>Как же не доказана, когда его развал напрямую вытекает из марксисткого материалистического подхода к истории?
Вытекать-то может и «вытекает», если «плотины» (созданной при помощи разума) нет. (Извиняюсь за каламбур).
>Общество неополитарной формации всего лишь повторило судьбу своих предшественников - государств древнего востока, индии, америки, цикличность для которых была нормой.
И я про то же. Стихийно возникнет преграда – натечет, «натекшее» стихийно разрушит преграду – утечет. Сталинские каналы и «моря», пока поддерживают – не утекают. В Голландии через дамбы (правда наоборот) не «натекает». Думаю что, в общественном так же. Так что Ваш довод, для меня не опровержение. Просто говорит о стихийности этой «цикличности». Стихийность не наша стихия.
>> Конечно, дело не просто в «ударе шилом». Вон у Маркса: «всякое расширение общения упразднило бы местный коммунизм». Классик ведь. Что ж диамат промолчал?
>А он не молчал. Ему затыкали рот - это да, опять же в полном соответствии с предсказаниями диа- и ист-мата.
Он же «методология практической деятельности» или нет?
Опять-таки – «предсказаниями» в границах стихийных процессов обществ. Непреодолимая стихия!
С уважением.
--------------------------------------------------
Примечания.
(*1)
Отдельный индивид должен и по содержанию пройти ступени образования всеобщего духа, но как формы, уже оставленные духом, как этапы пути, уже разработанного и выравненного; таким образом, относительно познаний мы видим, как то, что в более ранние эпохи занимало зрелый дух мужей, низведено до познаний, упражнений и даже игр мальчишеского возраста, и в педагогических успехах мы узнаем набросанную как бы в сжатом очерке историю образованности всего мира. Это прошлое наличное бытие — уже приобретенное достояние того всеобщего духа, который составляет субстанцию индивида и, таким образом являясь ему внешне, — его неорганическую природу. (Гегель, Феноменология духа). http://www.philosophy.ru/library/hegel/01/vorwort.html#PP11
(*2)
Геккель разработал теорию происхождения многоклеточных (теория гаструлы) (1866), сформулировал биогенетический закон, согласно которому в индивидуальном развитии организма как бы воспроизводятся основные этапы его эволюции, построил первое генеалогическое древо животного царства. http://www.krugosvet.ru/articles/37/1003709/1003709a1.htm
Биогенетический закон Геккеля-Мюллера - закон, согласно которому онтогенез есть краткое и быстрое повторение филогенеза (в закономерно измененном и сокращенном виде), в ходе которого индивидуальное развитие служит источником новых направлений эволюции, а она отражается на онтогенезе. http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=gl_natural/121/121_568.HTM&encpage=gl_natural
БИОГЕНЕТИЧЕСКИЙ ЗАКОН, обобщение, согласно которому индивидуальное развитие особи (онтогенез) является как бы кратким повторением (рекапитуляцией) важнейших этапов эволюции (филогенеза) группы, к которой эта особь относится. Установлен Ф. Мюллером (1864) и сформулирован Э. Геккелем (1866).
Re: Пожалуйста. - Дмитрий Кропотов06.07.2004 12:07:14 (9, 2781 b)
