От Павел Чайлик
К Михайлов А.
Дата 29.12.2006 11:02:25
Рубрики Тексты;

А давайте еще заострим вопрос.

>Сделать сдвиг времени – готовы ли мы пожертвовать счастьем будущих детей, чтобы сохранить свои жизни? Ответ отрицательный, и большевики это прекрасно осознавали потому жизнь «товарищей по партии» уже была возложена на алтарь будущего беспрепятственного прогресса всего человечество. и как показывает двухтысячелетний опыт – собственная смерть слишком малая цена за счастье будущих поколений. Поэтому не о слезинке ребенка надо было горевать, а строить новое общество.


Что из возможного и осознанного на тот момент положительного для строительства общества будущего было отвергнуто партией, руководившей страной?

Ведь вопрос сводится к тому была ли она прогрессивной или реакционной силой?

Сентенции о слезинках ребенка и прочей лабуде на практике оборачиваются уже как-то описанным на формуме "циганствующим" марксизмом, который уже не является общественной силой, а чем-то вроде восточного учения о Дао.

По мне, так все было по максимуму выжато из ситуации, из той реальности в которой жили наши деды. И выжали они (надо признать) максимум. Выжали из самих себя. Включая самого Сталина и самой партии, которая, собственно, и возглавила весь процесс жизненного устройства общества.

Мой личный вывод - коммунистическая партия была предельно прогрессивной и действенной общественной силой вплоть до "воцарения" Хрущева, который сильно искривил ее траекторию, впервую очередь "омещанив" ее цели. Это "обесцелило" и обезоружило партию, а затем и обезглавило всю страну и зарубило весь социалистический проект.

Т.е. Хрущев не просто ошибся в методике вывода общества из мобилизационного проекта, как, по моему разумению, утверждает СГКМ, а вообще выбрал неверный вектор. Сам мобилизационный вектор, как раз, надо было сохрянать, а лишь совершенствовать методику и практику его воплощения.
Тут я полность согласен с И.А.Бенедиктовым ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/199143.htm).

Совершенно очевидно, что в обществе 50-ых годов (уже весьма организованном структурированном и монолитном) он (мобилизационный вектор) уже не потребовал бы жертв (был бы исключительно созидательным), а его отдача гораздо превосходила бы отдачу 30-ых и 40-ых. В той ситуации нельзя было придумать ничего хуже, чем потерять скорость и сбиться с выбранного темпа. Но таки придумали - вообще повернули весь вектор развития социализма.

СССР - это прерванный полет. Но прерван он был не Горбачевым, а еще Хрущевым.

Бессмысленно, например, обсуждать была ли полезна "подморозка" Брежнева, потому как подморозила она совсем не тот вектор, который было бы полезно подморозить (например, в условиях общественного кризиса). Подморозила она как раз сам кризис, вызванный, собственно, "поворотом" Хрущева.
От Михайлов А.
К Павел Чайлик (29.12.2006 11:02:25)
Дата 29.12.2006 23:08:02

В принципе согласен.

Вопрос надо ставить именно так - о максимизации прогресса и о степени сознательности «руководящей и направляющей силы».ответ будет таким – до 70-х развитие шло по «огибающей сценариев» (и здесь персоналии нет уж важны), а вот потом надо было совершать скачок в социализм-2 ( https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/3580.htm ), но этого не было сделано именно из-за утери четкого осознания чего именно мы хотим в постсталинский период.
P.S. Насчет «цыганского» Дао марксизма я как-то не понял.
От Almar
К Павел Чайлик (29.12.2006 11:02:25)
Дата 29.12.2006 13:13:33

каков же критерий

Ведь вопрос сводится к тому была ли она прогрессивной или реакционной силой?

>По мне, так все было по максимуму выжато из ситуации, из той реальности в которой жили наши деды. И выжали они (надо признать) максимум. Выжали из самих себя. Включая самого Сталина и самой партии, которая, собственно, и возглавила весь процесс жизненного устройства общества.

каков же критерий, позволяющий утверждать, что то правительство выжало максимум возможного, а , к примеру, нынешнее правительство не выжало максимум? или нынешнее тоже выжало максимум. И вообще какдое правителство выжало максимум?

К тому же вы фактически ставите на одну доску что Сталин выжал из себя (а действително, что он выжал?) и что он выжал из других. К примеру: из большевиков ленинцев оклеветанных и уничтоженных им или из крестьян, женщин, летей и стариков заморенных голодом.

>Мой личный вывод - коммунистическая партия была предельно прогрессивной и действенной общественной силой вплоть до "воцарения" Хрущева, который сильно искривил ее траекторию, впервую очередь "омещанив" ее цели.

для этого у вас скорее всего нет ни одного аргумента. Что изменил Хрущев? Ну осудил репрессии (хотя они и раньше частично осуждались). Это что ли называется "омещанивание"? Ну развенчал кльт личности. Так что разве мещанство не совместимо с культом личности?

>Т.е. Хрущев не просто ошибся в методике вывода общества из мобилизационного проекта, как, по моему разумению, утверждает СГКМ, а вообще выбрал неверный вектор. Сам мобилизационный вектор, как раз, надо было сохрянать, а лишь совершенствовать методику и практику его воплощения. Но таки придумали - вообще повернули весь вектор развития социализма.

осталось дело за малым. Конретно на фактах доказать в чём именно была смена вектора.
От Karev1
К Almar (29.12.2006 13:13:33)
Дата 29.12.2006 14:30:24

Re: каков же...


>>Т.е. Хрущев не просто ошибся в методике вывода общества из мобилизационного проекта, как, по моему разумению, утверждает СГКМ, а вообще выбрал неверный вектор. Сам мобилизационный вектор, как раз, надо было сохрянать, а лишь совершенствовать методику и практику его воплощения. Но таки придумали - вообще повернули весь вектор развития социализма.
>
>осталось дело за малым. Конретно на фактах доказать в чём именно была смена вектора.
Ну вы даете!!! А "гонка благосостояния" разве не смена вектора???
От Almar
К Karev1 (29.12.2006 14:30:24)
Дата 29.12.2006 14:58:38

вы можете это доказась без голословностей?

>>осталось дело за малым. Конретно на фактах доказать в чём именно была смена вектора.
>Ну вы даете!!! А "гонка благосостояния" разве не смена вектора???

То есть примерно так:
- Сталин считал, что благостоояние советского человека это не "наша" цель (согласно таким то его программным заявлениям), а "наша" цель это...
- Хрущев считал, что благостоояние советского человека это "наша" цель (согласно таким то его программным заявлениям)