Здравствуйте !
>
>Откровенно говоря, у меня таких ассоциаций не возникало. Кроме того и сам стиль романов Лукьянова далек от совершенства. Я лично ничего лучше советского фантастического романа "Под одним солнцем" В. Невинского до сих пор не прочитал из фантастики.
++++
Я вообще-то фантастику с 1968 года читаю.
Вы говорите только о советской фантастике или переводной тоже ?
Вы вообще с классикой жанра знакомы???? С Беляевым там ("Звезда КЭЦ" и пр), Адамовым ("Тайна двух океанов"), тем же Ефремовым в "Туманности Андромеды" и "Часе быка" ? А Стругацкие - "На далекой радуге", А переводной Лем "Магелланово облако", "Навигатор Пиркс", С Еремеем Парновым...
Лукьяненко затронул свежую тему - но он СПЕЦИАЛЬНО в книге оговаривает, что речь НЕ ИДЁТ о борьбе Добра со Злом, а только о двух разных видах паразитов, паразитирующих на человечестве(или в человеке?)... А уж дальше каждый рассуждает, как может.
Даже фильм - он о человеке, а не о социальных процессах Думаю, Вы слишком поспешно ругаете то немногое приличное в российской фантастике последних лет, по ср. с разными Гулякевичами, Никитиными и иже с ними...А у фильма - свои законы. Второй ("Дневной") дозор - мешанина из специэффектов, первый был более осмысленным. Однако, ИМХО, лучше той русофобской и антисоветской чернухи (включая "9-ю роту), которая гуляла по экранам до того. Это не "Гамлет", но вполне добротный Дюма-отец...
>Здравствуйте !
>>
>>Откровенно говоря, у меня таких ассоциаций не возникало. Кроме того и сам стиль романов Лукьянова далек от совершенства. Я лично ничего лучше советского фантастического романа "Под одним солнцем" В. Невинского до сих пор не прочитал из фантастики.
>++++
>Я вообще-то фантастику с 1968 года читаю.
>Вы говорите только о советской фантастике или переводной тоже ?
>Вы вообще с классикой жанра знакомы???? С Беляевым там ("Звезда КЭЦ" и пр), Адамовым ("Тайна двух океанов"), тем же Ефремовым в "Туманности Андромеды" и "Часе быка" ? А Стругацкие - "На далекой радуге", А переводной Лем "Магелланово облако", "Навигатор Пиркс", С Еремеем Парновым...
Разумеется. То что я читал у Лукьяненко - кардинально от всего этого отличается.
>Лукьяненко затронул свежую тему - но он СПЕЦИАЛЬНО в книге оговаривает, что речь НЕ ИДЁТ о борьбе Добра со Злом, а только о двух разных видах паразитов, паразитирующих на человечестве(или в человеке?)... А уж дальше каждый рассуждает, как может.
На Лукьяненко очень сильно повлиял современный постмодерн, по моему мнению. Да в постмодерне специально замазывается разница между добром и злом, пороком и добродетелью. У Лукьяненко - тоже. У Ефремова, у Беляева, у Казанцева и т.д. - нет.
>Даже фильм - он о человеке, а не о социальных процессах Думаю, Вы слишком поспешно ругаете то немногое приличное в российской фантастике последних лет, по ср. с разными Гулякевичами, Никитиными и иже с ними...А у фильма - свои законы. Второй ("Дневной") дозор - мешанина из специэффектов, первый был более осмысленным.
Я слышал мнение что,напротив, второй фильм "Дневной дозор", получше "Ночного дозора".
>Однако, ИМХО, лучше той русофобской и антисоветской чернухи (включая "9-ю роту), которая гуляла по экранам до того. Это не "Гамлет", но вполне добротный Дюма-отец...
Может и лукше чернухи. Ну и что я должен от этого рыдать от счастья, что-ли?
>Разумеется. То что я читал у Лукьяненко - кардинально от всего этого отличается.
>На Лукьяненко очень сильно повлиял современный постмодерн, по моему мнению. Да в постмодерне специально замазывается разница между добром и злом, пороком и добродетелью. У Лукьяненко - тоже. У Ефремова, у Беляева, у Казанцева и т.д. - нет.
После того, как сформулированная Лукьяненко диалектика этики и диалектика свободы была изложена в явном виде –