>Сатанистов много, почему Вы думаете, что Ваша ссылка - отражение мнения всех или большинства сатанистов. Я имел в виду мнение о сатанизме подавляющего большинства людей. Я не вижу оснований называть как-то по-другому то, что большинство людей называеют сатанизмом.
Потому, что я специально внимательно многочисленные материалы по этому вопросу просмотрел. Если не согласны -- не надо скромничать, приведите свои. Хватит отписок "большинство так считает". Факты, товарищ, факты мне давайте.
>Где Вы увидели, что Воланд принимает ВИД ангела? Он всегда выступает от своего имени, от имени Сатаны.
А зачем же Вы тогда говорили, что Воланд и Бог едины в романе МиМ? Не логично.
>Так Вы же сами написали, что в МиМ Воланд действует по указанию Иешуа.
Вы разницу между словами "действует по указанию" и "едины" чувствуете?
>>Роман Булгакова писался в годы отрицания религии, это раз.
>И что?
То, что его нельзя судить по религиозным законом, если писался он в годы насаждения атеизма. Попробуйте рассмотреть "Как закалялась сталь" с точки зрения Православия!
>>МиМ не является произведением религиозным, не делает заявок на новую интерпритацию Православия это два.
>
>Именно делает.
Опять голословно. Где, когда -- попрошу доказательства.
>>Автор мог использовать любые ресурсы, в том числе и иудейские это три. Посмотрите, ведь именно такое древнее понимание сатаны подходит Воланду -- сила противоречия, изменения.
>
>Мог, но каким боком это относится к теме "Православие и роман". Чтобы это имело отношение к теме, докажите, что представления о Сатане иудеев и православных одинаково.
Отношение разное, тут и спорить не о чем. Но роман не был, ещё раз повторяю, не был написан как Православный. Он соединил в себе опыт разных религий.
>КМ про такие выводы тоже не писал. В чем я вижу сатанизм МиМ, я уже неоднократно писал раньше.
А вы перечитайте всё-таки КМ, увидете делал он такие выводы или нет.
Будьте так любезны, напишите ещё разок.
>О том, что так делать можно РПЦ никогда не говорила. Но сходить к колдуну - это еще не сатанизм, это грех. Сходить к колдуну и продать душу Дьяволу - это разные вещи. Еще раз напишу, что язычество к МиМ и к мнению Православия об этом романе отношения не имеет.
Это имеет отношение к менталитету русского народа.
>Мнение всех или подавляющего большинства - это официальное мнение РПЦ. Вы с этим не согласны? Вы пытаетесь представить мнение 3 как мнение всех. Про упомянутый Вами сайт ничего не знаю, но очень сомневаюсь, что это официальный сайт РПЦ, т.к. у нее уже есть официальный сайт. Издание не м.б. "достаточно" официальным. Оно или официальное, или нет.
>Документов Вы мне не привели. Вы приводили личные мнения.
Без ведома, согласия и благославления РПЦ, уважаемый, священники не имеют права открывать сайты.
>Тайна частной жизни провозглашается и защищается Конституцией, независимо от статуса человека. Ну посмотрим, как докажут, что Жириновский не просто высказывал личное мнение в кругу друзей и какой-то обнаглевший журналист это тайком заснял.
Священники мнения свои высказывали не в частной беседе, а публиковали вполне официальные статьи, хватит передёргивать!
>Мне ничего не известно об образовании указанных Вами священников. + часто слышу, как светские лица, имеющие отличное образование, говорят чушь. Так что образование здесь ничего не доказывает. Если бы они высказывали мнение РПЦ, то сослались бы на соответствующие документы. Более того, они и сами не писали, что их мнение совпадает с мнением РПЦ.
>Ну вот так не официальные. Или они наделены правом, которое приравнивает их мнение к мнению РПЦ?
Я не знаю, Илья, какое у Вас образование. Думаю, что институт Вы кончали. Когда Вы писали рефераты, Вы опирались на статьи учёных, которых не знали. Разве можно знать всех тех, чьи статьи Вы читаете, чьи книги Вы штудируете? И какое "знание" сделает такого человека авторитетом для Вас? Рискну сказать, что СГКМ Вы тоже не знаете. Это, однако, никак на Ваше мнение не влияет. Короче, демагогия это.
>>>3 священника, про которых нам ничего не известно, - это не священниКИ.
>>Как так не священники? А кто же они?
>
>Они - 3 священника. 3 - это не все и не большинство.
Как известно, Л.Н. Толстого исключили из Церкви. Булгакова -- нет. Это и является официальным мнением РПЦ. Если Вы не согласны -- давайте доказательства.
>Это Вы меня смешите. Я пишу, что наличия минимальных знаний для этого ДОСТАТОЧНО, для этого не нужно лезть в дебри. Еще я писал, что многим симпатия к Булгакову мешает объективно взглянуть на МиМ. Знания и умение эти знания применять - разные вещи.
Минимальное количество знаний -- никогда не является достаточной базой. А в спорном вопросе -- тем более. Cмешно настаивать на правильности своего мировоззрения, если профессионалы смотрят на это иначе.
Re: С ног... - Илья В.08.03.2003 01:50:20 (21, 6993 b)
Ре: С ног... - Yuriy10.03.2003 23:28:23 (21, 3224 b)
Ре: С ног... - Илья В.12.03.2003 04:24:11 (14, 4125 b)
