>>Ну вот если Вы просмотрели так много материалов, то Вам не составит труда объяснить и доказать, что в приведенной ссылке мнение всех или большинства сатанистов. А так, мало ли, что кто-то где-то написал.
>Вы же утверждаете что это не так, Вам и доказывать.
Я это не утверждаю, т.к. Вы приводите ссылку. Вы и объясните, пожалуйста. Еще раз: каждая сторона доказывает то, на что ссылается.
>>В МиМ они едины в том смысле, что выполняют общее дело. Сатана там представляется помощником (подчиненным) Бога.
>Сатана -- падший ангел. "Подчинённым" Бога он и является. А Вы считаете, что Сатана неподвластен Господу?
Именно так.
>>>То, что его нельзя судить по религиозным законом, если писался он в годы насаждения атеизма. Попробуйте рассмотреть "Как закалялась сталь" с точки зрения Православия!
>>Ага. И Библию нельзя рассматривать по законам христианства, т.к. писалась она в годы господства язычества!
>Вы тут куда-то не в ту степь кинулись.
Это Вы привели негодный аргумент.
>>Доказательства? Перечитайте МиМ, особенно подробно про Иешуа.
>Читал. Ну и?
Вы хотите сказать, что написанное про Иешуа не есть интерпретация Нового Завета?
>>Да что Вы говорите. Что-то Кришны с Буддой и Аллахом там невидно.
>Он же не писал книгу под названием "Религии мира".
Вот именно.
>>М.б., но это не имеет отношения к МиМ и Православию.
>Имеет отношение к своеобразному пониманию Христианства русским человеком.
Да нет здесь никакого своеобразия. У всех народов элементы старых верований соседствуют с новой религией, пока последняя их полностью не победит.
>>Вы понимаете значение слов официальный документ и статья в газете? По-моему, Вы считаете, что это одно и то же.
>Когда официальное лицо выступает в газете со статьёй -- это уже программа.
Даже если признать их официальными лицами (что неправильно), то программа - не всегда официальный документ. Вы действительно считаете, что любая статья в газете - программа?
>>Можно и нужно. знать, что это за люди. Ссылки типа "Вася Пипкин. Ученый" мне об авторе ничего не говорят. Относительно демагогии Вы абсолютно правы. Вы пытаетесь уйти от прямых ответов, приводите не относящуюся к вопросу инф-ю, стараетесь "заболтать" вопрос.
>Вы, простите, наукой занимаетесь или чем? Странно как-то слышать... Вы когда статьи читаете, каждого автора проверяете досканально: где родился, школа, институт и т.д.?
Нет, но нужно знать, что это за ученый и чего стоит его мнение.
>>Толстого не исключили из РПЦ, РПЦ - это не школа № **, чтобы из нее исключать. Его отлучили. Вы знаете хоть одного сатаниста отлученного от церкви? Что теперь считать, что РПЦ потворствует сатанизму?
>Простите, слово из головы вылетело. Если бы МиМ одназначно являлось бы сатанистким произведением, уверен что РПЦ давно заявило бы об этом.
А вот я не уверен. Сейчас слишком много сатанистских произведений.
>>Для решения определенных вопросов минимальных знаний более чем достаточно (люди живут и работают без высшего обр-я и научных степеней). Про мировоззрение. Если к Вам завтра придет человек, скажет, что он ученый Пипкинс, изучает строение человека, и пришел к выводу, что у людей по 8 пальцев на каждой руке и по 10 на ноге, Вы безусловно тут же с ним согласитесь. Он же профессионал - надо срочно пересмотреть мировоззрение! Вот это как раз смешно.
>Когда три разных профессионала независимо друг от друга говорят одно и тоже, надо задуматься. Обязательно. Даже если Вам с Вашими "минимальными знаниями" по предмету их утверждения кажутся странными.
1. Почему Вы решили, что эти священники - профессионалы в данном деле, теоретики. Скорее всего они - практики. А это разные вещи. 2. Существует огромное количество отраслей науки, где огромное количество профессионалов высказывают явно ложные утверждения (кстати КМ это хорошо показывает). Что же теперь забыть про истину и согласиться с ними?
