>здесь мало кто затрагивает художественные достоинства произведения. Весь спор сводится к тому, какие политические силы включили его в состав своей идейной, воззренческой платформы. И СГК-М, думаю, ведя диалог с этими силами, видел, в первую очередь, в данном произведении такую его заостренность. А то что общество было больное, мало кто отрицает, это права. Разговор идет о том, кому нужно (выгодно) было хоронить заживо еще живого.
Место, которое меня особенно покоробило у Кара-Мурзы: "С большой художественной силой писатель узаконил вожделения, которых раньше стыдились. Женщина теперь может мечтать: встретиться бы с дьяволом, слетать на метле на шабаш, поработать там для него вечерок - и получить желаемое. А интеллектуал, считающий себя, конечно же, Мастером, мечтает получить вечный и вполне материальный комфорт: хороший каменный дом подальше от «этой страны», бесплатного слугу (который, судя по всему, не ворует) и любящую женщину под боком".
Булгаков ничего "узаконить" не мог, он не правительство. А также подобное "понимание" романа, как бы к нему не относится, вызывает отторжение. Ну это примерно как сведение "Войны и Мира" к супружеской неверности, а "Преступления и Наказания" к проблеме алкоголозма (ведь именно так Достоевский его задумывал).
В "Мастере и Маргарите" речь как раз не о материальном комфорте и плотских наслаждениях, а совсем наоборот, об отказе от них во имя Любви.
Сатана оказывается невольным помощником в воссоединении влюблённых.
Встав на точку зрения Кара-Мурзы и некоторых форумнян (напр. Ильи В.), придётся записать в "сатанисты" и Гёте и Пастернака ("Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо").
Считаю, что подобное опошление мировой литературы не допустимо. Это, а не произведения Булгакова, попахивает мракобесием.
