Меня всегда удивляла способность некоторых людей к рефлекторному реагированию на чужие высказывания, причем их реакция очень мало связывается с сутью сказанного. В данном случае достаточно было мне продемонстрировать недостоверные утверждения СГКМ, чтобы г-н Kremen безоговорочно записал меня в стан защитников «антиколхозного мифа» – не обращая внимания на мои слова и не подкрепляя свои инсинуации ни одной цитатой. С момента моей публикации прошла неделя – достаточно времени, чтобы во всем разобраться, подобрать контраргументы и аккуратно размазать оппонента мордой по столу. К сожалению, как видно, не получается. А высказаться хочется. Ну-ну.
>Оставляя вне внимания гомоэковский пафос, подкрепленный подтасовками,
Обвинения в подтасовках являются голословными. Я не буду говорить, что они являются оскорбительными для меня, как для участника форума, поскольку Вы просто не в состоянии меня оскорбить.
>посмотрим на то, что же изложено в этой главе. Итак, г.Ниткин утверждает, что в СССР прогресса в с/х не было.
Это ложь. Цитату, пожалуйста? Или Вам необходимо очки поменять? Я пишу, что регресса не было.
>Была вялотекущая стагнация.
Вялотекущей бывает шизофрения. Я таких выражений не употребляю.
>Однако, что есть прогресс? Понятие прогресса напрямую связано с понятием эффективности, как правильно заметил СГКМ.
А он такое заметил? Глубоко сомневаюсь в правильности этой идеи. Ну да не об этом речь.
>Как можно оценивать эффективность? Наиболее непредвзятые показатели с моей точки зрения такие:
Вы уж определитесь: или «наиболее непредвзятые» или «с моей точки зрения». Или Ваша точка зрения и есть наиболее непредвзятая?
>кол-во энергозатрат на ед. продукции;
Самые эффективные – монгольские скотоводы-кочевники.
>удельное кол-во занятых для получения определенного продукта и их сумма "на валу".
Придумаем роботов, каждый ценой по 100 млн. долл., и посадим на комбайны – это повысит эффективность?
Вы привели два частных показателя эффективности. Можно сходу назвать еще двадцать таких же частных показателей.
>Графики, приведенные г.Ниткиным неслучайно начинаются с 1966 года, когда большинство проектов по повышению эфф. земледелия (механизация, мелиорация, высадка деревьев в районах сильных ветров, осваивание новых сельхоз угодий, переход к новой агротехнологии) были уже внедрены и принесли ожидаемые результаты.
Это Ваше утверждение демонстрирует лишь степень Вашего незнания истории сельского хозяйства СССР, одной из поворотных точек в которой был мартовский 1966 г. пленум ЦК КПСС. Пленум существенным образом изменил подход к деревне. Был взят курс на массированные капиталовложения, улучшения условий труда и быта, мелиорацию земель. Именно после 1966 г в сельском хозяйстве наметился качественный, интенсивный рост. 1966 год – начало новой политики, которая продолжалась вплоть до конца СССР. И основная ее черта – не выкачивание средств из сельского хозяйства, как было до того, а возврат долгов селу.
>Для пущей визуальной убедительности я позволю себе посоветовать г.Ниткину привести данные начиная с 1913 года, но в логарифмическом масштабе. Никакого значительного роста тогда точно не будет видно, как и аврального обвала после 1990 года %)).
Сударь, Вы, кажется, позволяете себе намеки, будто я манипулирую графическими данными для придания им пущей визуальной убедительности? Соблаговолите привести примеры!
>Итак, насчет эффективности. Чтобы доказать регресс в с/х г.Ниткину НЕОБХОДИМО привести кривые занятых в с/х, энергопотребления и капиталовложений. Иначе вся эта писанина - пальцем по стеклу, а г.Ниткин занимается инсинуациями, приделывая или отнимая по своему усмотрению к корове 5ю ногу.
У Вас очень большие затруднения с пониманием? Я Вам черным по-русски пишу: регресса не было, а Вы мне предлагаете заняться доказательством того, что он был!
Кстати, откуда у Вас взялись капиталовложения как критерий эффективности? Ведь только что с Вашей наиболее непредвзятой точки зрения были упомянуты другие критерии?
>Выуживание средств из с/х - куда оно шло? В индустрию и образование. Последнее по мнению г.Ниткина вообще такая мелочевка, которой можно пренебречь.
Вы лжете. Я не считаю, что образованием можно пренебрегать. Достаточно посмотреть на Ваше послание, чтобы сделать однозначный вывод: образованием пренебрегать нельзя!
