и сверим часы, т. сказать. Вы просили сказать, что в Вашем постинге не так, я и говорю. Нет логичной структуры. Вы себе льстите, когда заключаете, что форумяне будут вдоль и поперек перечитывать, чтоб уловить смутный смысл и его трактовку. Как называется этот прием, когда повествование предполагает несколько веток развития, а в недосказанном скрыта определенная суть?
>В данном случае достаточно было мне продемонстрировать недостоверные утверждения СГКМ, чтобы г-н Kremen безоговорочно записал меня в стан защитников «антиколхозного мифа»
У СГКМ идея (тезис) идет впереди главы, потом идет доказательство этой идеи. Где Ваш антитезис? Просмотрел еще раз - не нашел четко сформулированной и доказаной идеи, которая опровергает тезис СГКМ о экономичности коллективного ведения с/х.
подобрать контраргументы и аккуратно размазать оппонента мордой по столу. К сожалению, как видно, не получается. А высказаться хочется. Ну-ну.
К слову, "аккуратно размазать" это как? Вроде - "грубо почеркнуть тонкости"?
>Это ложь. Цитату, пожалуйста? Или Вам необходимо очки поменять? Я пишу, что регресса не было.
Следовательно был подъем (написано "регресс или подъем"). Нужно это сказать! а не "Капиталовложения сопровождались ростом энерго-, электро- и фондовооруженности, но обусловленный ими рост сельскохозяйственного производства не отвечал в должной степени потребностям страны", что говорит об обратном.
>Вялотекущей бывает шизофрения. Я таких выражений не употребляю.
В буквоедском смысле - как у Вас? %))
>А он такое заметил? Глубоко сомневаюсь в правильности этой идеи. Ну да не об этом речь.
Ок, постановка задачи заново. Дано - ограниченные ресурсы. Как поступать, больше есть и меньше тратить или меньше есть чтоб меньше тратить? Труба окупит? Следовательно, Гапйдар был прав, когда у своих крестьян купил зерно по прим. 10 руб, и на западе по 100 долл. остаток
>Вы уж определитесь: или «наиболее непредвзятые» или «с моей точки зрения».
А как кКал в поиске пище? Это тоже энергозатраты. Согласен, что легче украсть, чем выращивать.
> >удельное кол-во занятых для получения определенного продукта и их сумма "на валу".
>Придумаем роботов, каждый ценой по 100 млн. долл., и посадим на комбайны – это повысит эффективность?
Понизит. Т.к. строительство каждого робота заберет 100 млн.дол. в пересчете на цену ед. энергоресурса.
>Вы привели два частных показателя эффективности. Можно сходу назвать еще двадцать таких же частных показателей.
Рад буду услышать. Опять же - экономика направлена на увеличение потребления, или на сбалансировку необходимого потребления чтобы жить.
>Именно после 1966 г в сельском хозяйстве наметился качественный, интенсивный рост. 1966 год – начало новой политики, которая продолжалась вплоть до конца СССР.
Глупость, программы разрабатывались при Сталине.
>Сударь, Вы, кажется, позволяете себе намеки, будто я манипулирую графическими данными для придания им пущей визуальной убедительности? Соблаговолите привести примеры!
Из каких предпосылок составлялись данные ФАК.
>Кстати, откуда у Вас взялись капиталовложения как критерий эффективности?
Капиталовложения необходимы как для повышения уровня жизни, так и для эффективности. Эффективность - во 2х.
>Вы лжете. Я не считаю, что образованием можно пренебрегать. Достаточно посмотреть на Ваше послание, чтобы сделать однозначный вывод: образованием пренебрегать нельзя!
Откуда тогда Ваши инсинуации в "интеллектуальной совести"? Читайте внимательней, во 1х идея, во вторых ее доказательство. Синтез и т.д. потом. У Вас четких тезисов нет, потому Ваши изыскания видятся как белиберда.
Не прощаюсь %))
Подведем итоги. - Дмитрий Ниткин13.02.2003 01:40:49 (36, 468 b)
