Оставляя вне внимания гомоэковский пафос, подкрепленный подтасовками, посмотрим на то, что же изложено в этой главе. Итак, г.Ниткин утверждает, что в СССР прогресса в с/х не было. Была вялотекущая стагнация. Однако, что есть прогресс? Понятие прогресса напрямую связано с понятием эффективности, как правильно заметил СГКМ. Как можно оценивать эффективность? Наиболее непредвзятые показатели с моей точки зрения такие: кол-во энергозатрат на ед. продукции; удельное кол-во занятых для получения определенного продукта и их сумма "на валу". Графики, приведенные г.Ниткиным неслучайно начинаются с 1966 года, когда большинство проектов по повышению эфф. земледелия (механизация, мелиорация, высадка деревьев в районах сильных ветров, осваивание новых сельхоз угодий, переход к новой агротехнологии) были уже внедрены и принесли ожидаемые результаты. Для пущей визуальной убедительности я позволю себе посоветовать г.Ниткину привести данные начиная с 1913 года, но в логарифмическом масштабе. Никакого значительного роста тогда точно не будет видно, как и аврального обвала после 1990 года %)).
Итак, насчет эффективности. Чтобы доказать регресс в с/х г.Ниткину НЕОБХОДИМО привести кривые занятых в с/х, энергопотребления и капиталовложений. Иначе вся эта писанина - пальцем по стеклу, а г.Ниткин занимается инсинуациями, приделывая или отнимая по своему усмотрению к корове 5ю ногу.
Выуживание средств из с/х - куда оно шло? В индустрию и образование. Последнее по мнению г.Ниткина вообще такая мелочевка, которой можно пренебречь.
