Нас спасет не свобода слова , а диалог власти и народа.
>>Свобода слова предполагает возможность свободной публикации заведомой лжи. По сути свобода слова - это право на ложь.
>
>"Свобода - это рабство" (с)
Не просматриваю аналогии. Рабство по логике вещей свободу отрицает, но как ложь может отрицать свободу?
>>Хотя конечно Вы можете сказать, что это всего лишь отрицательное последствие, которое неизбежно в действительности.
>
>Конечно, неизбежно, тем более, что между ложью, ошибкой, неточностью, полуправдой и правдой точных границ не провести. Да и КТО в принципе мог бы это сделать и не ошибиться?
Это утверждение эквивалентно тому, что вообще невозможно на практике определить, где правда, а где ложь, раз якобы никто не может это сделать без ошибок. Именно такую систему и формируют усиленно в России. Правды - нет вообще, потому, что кто мог бы определить, где правда, и не ошибиться? Раз нет правды, значит нет и лжи. А есть только различные мнения разных людей. Это и есть парадигма либералов, которую они усиленно насаждают. Недаром Савик Шустер на своей прередаче "Свобода слова" придумал машинки с ручками, определяющими, каково мнение аудитории по тому или иному вопросу. Кто-то цитирует слова Путина, сказанные им в октябре что наконец-то рыночные методы позволили сельскохозяйственным предприятиям в 2002 году обойти колхозную советскую систему и получить рекордный урожай. Публика радуется и крутит ручки вверх. Если бы Савик ценил правду, а не свободу слова, он бы заранее подготовился бы и узнал, что Путин публично солгал, и озвучил бы реальные цифры советских средних и рекордных урожаев в ответ на цитату из аудитории. Короче, нас приучают считать, что правда основывается на мнении( например Путина или аудитрии Савика Шустера), а не на знании. Но мы, солидаристы, этой парадигмы не разделяем, и придя к власти ее уничтожим, как уничтожают сейчас демократы русскую парадигму.
>> Вы пишите лживую статью ... В редакции Вам справедливо указывают ... На основании чего Вам отказывают в публикации. Вы, конечно, недовольны - а по мне - так все правильно. - Не подсовывайте заведомую ложь. Вообще это типичный пример конфликта общества и индивидуума. Но от таких конфликтов вряд ли можно избавиться.
>
>Такой конфликт можно смягчить. Если автору отказывают на основании того, что публиковать представленный материал запрещено, и, более того, изымают рукопись, а его тащат в кутузку, то это плохо для всех. Лучше другие варианты:
>а) редакция отнеслась предвзято - можно пойти в другую, конкурирующую, если материал интересен читателям, то редакция наказала себя, впредь таких действий она будет избегать;
>б) материал совсем плох и его не берут нигде - издаем собственный листок (прокламацию), особого вреда от этого не будет, а автор (графоман) ни к кому претензий не имеет.
Вы пишите, как бы хотелось Вам. Это понятно. А нам бы хотелось по другому. Чтобы заведомую ложь вообще невозможно было опубликовать( за исключением подпольных вариантов, которыене все не проконтролируешь). Т.е. все бы редакции в стране несли бы ответсвенность за публикацию заведомо лживых материалов, и особо строгую ответсенность за публикацию таких материалов на общественно значимые темы. Претензии авторов жеможно гасить диалогом с ними, как я уже неоднократно писал. В общем чтоб была ответсвенность за качество предоставляемой информационной продукции, как есть она за качество материальных продуктов и товаров.
>> А это вообще утопия. В любом стабильном обществе всегда господствует только одна какая-то точка зрения на природу этого общества. Другие точки зрения тоже есть, но не господствуют. И правда от этого не страдает.
>
>Я имел в виду, что если господствующая точка зрения подавляет другие, то это вредно обществу, способствует его вырождению. Да ведь так и было, и Вы это знаете.
Что Вы подразумеваете под подавлять? Господствующая точка зрения по своему определению должна превалировать над остальными. Если Вам претят насильственные способы подавления других точек зрения - то мне иногда тоже претят( например арест Лимонова, молодежи из АКМ, и запреты некоторых оппозиционных изданий). Но ненасильственные обязаны присутсвовать всегда. Иначе не будет господствующей точки зрения вообще. Однако в критических обстоятельствах, например во время войн, бедствий и прочего интересы безопасности людей должны превалировать, и для этого можно и нужно подавлять и насильственными способами экстремальные точки зрения.
>> Советский проект тоже осуществляли люди со всеми их слабостями и недостатками.
>
>В этом и дело. Все люди со слабостями, поэтому опасно доверять кому-то одному определение того, где правда, а где ложь.
И значит где правда, а где ложь должны определять все сразу. Очень остроумно. И определят конечно правильно. Но что любопытно, когда крушили советскую власть - толпам накачанных пропагандой людей дали право определять, где правда, а где ложь, а сейчас когда мы сидим у разбитого корыта - не дают. Референдум запретили, как известно. Времени у нас впереди - море. Как будто ЖКХ и другие сферы могут потерпеть до выборов.
>> Стремление к правде, к истине, к справедливости во все века было свойственно русским.
>
>"Россия - родина слонов" (с). Скромнее будьте, товарищ.
>> Так, что мысля логически, вслед за признанием свободы слова, как самостоятельной ценности, мне, г-н Гуревич, придется признать неправильность и порочность истории родной страны в противовес правильной и почти что непорочной истории европейских стран и Америки. Как Вы думаете, признаю я когда-нибудь это?
>
>Никакой здесь логики нет. Русские - такие же люди, как и все, и они имеют право не быть бессловесной скотиной, а свободно говорить то, что думают.
Русские имеют право не быть бессловесной скотиной, но не просто должны иметь право говорить, что думают, а должны иметь право вести прямой диалог с властью, коего они сейчас лишены в принципе. В демократических законах про это ничего не сказано.
Игорь
