Разные точки зрения - это не свобода слова
Свобода слова предполагает возможность свободной публикации заведомой лжи. По сути свобода слова - это право на ложь. Хотя конечно Вы можете сказать, что это всего лишь отрицательное последствие, которое неизбежно в действительности.
>> Скажите, г-н Гуревич, зачем нам, солидаристам, надо, чтобы "каждый мог свободно высказывать свое мнение" , даже теоретически, даже при условии, что число публичных каналов распространения этого мнения в обществе технически могло бы равняться числу желающих это мнение высказать?
>> ... Ошибаетесь милейший - нам этого не нужно совсем. Это Вам нужна Ваша пресовутая свобода слова, вместо правды , а не нам.
>
>Это не риторический вопрос? Тогда отвечаю.Во-первых, жизнь устроена так, что разные люди обычно имеют разные мнения, даже "солидаристы" спорят между собой.
Ну и при чем здесь свобода слова, как политическое право?
>Во-вторых, люди не любят, когда свое мнение им запрещают высказывать, а навязывают чужое.
При чем здесь запреты? Вы пишите лживую статью, утверждающую, что при Сталине было расстреляно 20 миллионов и 44 миллиона одних солдат погибло на фронте. И что всех умерших в Гулаге, следует считать погибшими от рук кровавого сталинского режима. В редакции Вам справедливо указывают на известные подлинные цифры, а также замечают, что люди имеют обыкновение умирать и от естественных причин не только на свободе, но даже и в тюрьме. На основании чего Вам отказывают в публикации. Вы ,конечно, недовольны - а по мне - так все правильно. - Не подсовывайте заведомую ложь. Вообще это типичный пример конфликта общества и индивидуума. Но от таких конфликтов вряд ли можно избавиться.
В-третьих, правда просто невозможна в условиях господства только одной точки зрения, которая может быть ошибочной по объективным и субъективным причинам, а также всегда не полна.
А это вообще утопия. В любом стабильном обществе всегда господствует только одна какая-то точка зрения на природу этого общества. Другие точки зрения тоже есть, но не господствуют. И правда от этого не страдает.
>Вообще, Игорь, должен заметить, что Ваши рассуждения часто отличаются примитивностью. Предлагая разные радикальные средства, Вы не задумываетесь о том, что осуществлять их должны не роботы, а обычные люди со всеми их слабостями и недостатками.
Советский проект тоже осуществляли люди со всеми их слабостями и недостатками.
>Мало придумать рецепт, как "осчастливить" человечество. Нужно, чтобы новшество воспринималось людьми, существовал механизм его реализации, и были минимизированы отрицательные последствия, которые в действительности неизбежны.
А я не придумываю никаких рецептов и новшеств. Стремление к правде, к истине, к справедливости во все века было свойственно русским. Замена естественных стремлений политическими иностранными терминами, сочиненными во время холодной войны в пропагандистских целях, вряд ли поможет нам нормально жить.
Как фактически был придуман термин "свобода слова"? Западные пропагандисты решили посмотреть, что у них не так как у нас. - Ага - у них средства массовой имнформации частные, а у нас государственные. Из этого одного факта вывели теорию без доказательств, что частные СМИ всегда правдивее государственных, как и вообще все частное( из-за конкуренции, разумеется) Поскольку частный характер производственной деятельности на Западе сложился исторически, как исторически в России сложился примат государственной власти, остается только объявить, что ихняя история правильная и естественная, а наша - неправильная и неестественная. Так впрочем и делают. Так, что мысля логически, вслед за признанием свободы слова, как самостоятельной ценности, мне, г-н Гуревич, придется признать неправильность и порочность истории родной страны в противовес правильной и почти что непорочной истории европейских стран и Америки. Как Вы думаете, признаю я когда-нибудь это?
