От Добрыня Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА Ответить по почте
Дата 02.02.2003 22:21:48 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Версия для печати

В связи с новой производной - новое приближение. Меняем систему координат.

Нас всегда учили, что правильный выбор системы координат способен на порядок упростить решение задачи. Вот я и попробую сменить систему координат, перенеся разговор из плоскости сравнения разных систем, экономик, противоречий классов и движущих сил в плоскость мироощущения и разделения на "группы причастности". В плоскость того, как человек смотрит на мир и на своё место в мире - именно это я буду называть мироощущением. Зачем? Да затем что на мой взгляд нашим слабым местом является рассмотрение социальных систем с точки зрения сложных научных категорий - мы же говорим о людях, а не о природе, которую изучает наука своими сложными категориями. И в жизни человек практически этими научными категориями не пользуется, его мозг анализирует мир значительно более простыми приближениями. В этом, кстати, сила учения либералов - они взяли одно из таких приближений, которое тут же показалось всем понятным, естественным, родным и близким: есть "я", есть "мир", есть конфликт "выгодно мне"-"выгодно не мне", сопровождающийся острой конкурентной борьбой, и с помощью законов, свобод и прав этот конфликт следует регулировать. Вот отсюда и пошли наши гомоэки, анализирующие мир в категориях личных выгод. Нам нужно взять такое же простое и естественное приближение, описывающее наше мироощущение. Тогда нас поймут, и мы выдвинем гораздо более мощную альтернативу либерализму, чем предложил Маркс, в сложности чьих моделей мир заблудился и чьему учению в СССР следовали сугубо формально, в большинстве своём не понимая и интуитивно руководствуясь иными моделями.

Давайте поговорим о таком механизме легитимации общества, как чувство единства, сопричастности и совместного владения, выражаемого представлением о группе причастности "мы". Тем самым мы дополним построение либералов, выкинувших "мы" за пределы рассмотрения и оставивших только "я". Разумеется, в той или иной мере представление "мы" свойственно всем обществам, просто либеральные делают акцент на "я", оставивив "мы" как ненужное. Осмелюсь сделать такое утверждение: именно "мы" было основой советского строя. Потому мы в своих дискуссиях всё время и топчемся вокруг общинности, коллективизма, солидаризма, ощущения страны как большой семьи. Хотя ожидание грядущего колбасного изобилия тоже было одним из столпов общества, но не главным - основная легитимация лежала не на согласии перетерпеть временные трудности в ожидании бесплатного изобильного коммунистического будущего, а на попытке его строить по мере возможностей уже сегодня, внедряя его отношения в повседневность и соблюдая свою систему свобод и справедливостей. Поэтому рассмотрим складывающуюся в мозгу обычного человека тройственную иерархию мира людей "я-мы-они". Религию и Бога оставим вне мирских дел, о которых мы говорим, поскольку Бог трансцендентален по отношению к миру. Итак, мы. В слове мы - сто тысяч я. Я - последняя буква алфавита. Вместе мы - сила. Когда мы едины, мы непобедимы. Мы не рабы, рабы не мы.

"Мы" - советский народ, от подтянутого ГДРовского вояки, чей отец чуть не угробил наше "мы" в 41ом, но теперь тоже с нами, до оленевода у Берингова пролива. У нас общие интересы, у нас совместное владение и общий доступ, это МЫ, мы друг другу свои, наша деятельность осуществляется так чтобы прогресс и успех распространялся на всех одновременно и отчасти поровну. Так полёт Гагарина стал не достижением Королёва и его КБ, а общим праздником нашего "мы", достижением системы, намного более сильно выраженным, чем высадка на Луну для американцев. Также улучшение жизни каждого осуществляется одновременно для всех в связи с общим прогрессом системы. Прогрессирует система - и этот прогресс отражается на всех. "Мы" - это наше кино и наши песни. "Мы" - это наша природа и наши памятники. "Мы" - это наш выбор решения проблемы общестенного устройства. Конфликт "мы" и "я" мы решаем сознательным выбором в пользу "мы", поскольку именно договор "мы" обеспечивает существование, безопасность, гарантии и благо каждого "я".

1. Для нашей страны было губительным исключение каких-то групп из "мы", как индивидуальное, так и дробление на подгруппы. Этот процесс мог стать болезненно-лавинообразным. Больше всего меня шокировал местечковый национализм тем, что в своё понятие "мы" эти люди перестали включать меня и моё "мы", в то время как для меня они были по-прежнему включены в "мы". Точно так же доминирование личных интересов, несовместимых с общественными, подрывало общественную идею "мы" - поэтому халявщиков, стиляг, "партократов" и ворюг били не столько за воровство, сколько за подрыв устоев "мы". Когда война или трудности - "мы" крепнет. Когда сытость - "мы" под угрозой рассыпания.

2."Мы" разрушается через замыкание мировоззрения на "я", когда удовлетворённость от "мы" слабее той, которую можно ожидать от "я". Это свойственно индивидуям.

3. А ещё "мы" могут мешать некоторым потребностям "я", о чём и написал СГ в этом постинге. Есть искушения от "они" и нехватка того что есть у "они" при тусклости удовлетворённых и тем самым погашенных преимуществ "мы", а тут ещё "мы" слишком строго следит за "я", чтобы он не перешёл границы и не разложил дурным примером "мы", а также не халявил. Что приводит к конфликту личных искушений и общественного порядка "мы". И "свобода" и "нормальность" в терминах взбунтовавшихся перестройщиков следует понимать именно как освобождение от обязанностей перед "мы" и отказ от сковывающего косного "мы" в пользу шустрого "я". В то время как в системе "мы" "свободой" является независимость от произвола частных лиц и отсутствие расслоения общества, а "нормальность" проявляется в готовности поддерживать "мы" и не исключать тебя из этой общности: "он нормальный мужик, поймёт".

4. А ещё "мы" подтачивалось недостаточной эксплуатацией всех его возможностей по удовлетворению многих чувств включённого в "мы" человека, чему подтверждение - популярность книг Калашникова, где он эту тему активно разрабатывает. Патриотизм - это тоже производная "мы". Если бы мы видели больше своих достижений и возможностей, то наше "мы" было бы удовлетворено на порядок лучше. Наша отличная система сохранения секретов и отличный антивоенный пиар, предназначенные для защиты общества, отравляли само общество, лишившееся тем самым гордости и спокойствия за ряд своих лучших достижений и потерявшее из-за этого ориентиры в параметрах сравнения систем и эффективности деятельности.

5. Если бы "мы" явно побеждало в "сеансах членометрии" с Западом, то оно было бы устойчиво и не разрушилось бы. Хрущёв именно таким образом пытался сохранить "мы", громко объявив о сеансе членометрии. Пошёл ва-банк, назначил срок наступления коммунизма, увязал его с изобилием и тем самым всё испортил, поскольку "мы" не имело такого явного преимущества и даже проигрывало при непосредственном столкновении с достижениями мира, где главенствует "я". В силу разных причин - от ограниченности ресурсов, эмбарго и отлучения от мировых технологических наработок до того факта что красивый небоскрёб абсолютно чужой фирмы является лицом противостоящей системы, бросающий вызов нашим достижениям в виде невзрачной сотни хрущёвок, хотя сотня хрущёвок и полезнее чем чужой небоскрёб. Тем более, что в том мире гораздо лучше умеют лакировать образы, и фон Браун в ватнике не ходил в отличие от Королёва.

6. "Мы" подтачивался также и урбанизацией, когда "греху выхода из мы" можно было незаметно предаваться за стенами отдельных квартир.

7. Отказ от советской системы мог многим сторонникам "мы" показаться не столь страшным, поскольку западная система давала иллюзию возможности влить наше "мы" в их.

По-моему, достаточно стройная картина вырисовывается, и на мой взгляд описание нашей ситуации с этой точки зрения весьма перспективно. Русский коммунизм - это жизнь в "мы". Таким образом задача формулируется довольно просто - обезопасить "мы" от вступления в конфликт с "я" или "Большого Мы" с "малыми мы". Либералы такой проблемы не имеют, поскольку "мы" не является для них основой легитимности, они открыто провозглашают приоритет "я", регулируя остаток потребности в "мы" в виде гражданского общества, пиара, патриотизма и спецопераций. Видимые же для нас необходимые условия решения:

1. Доказательство превосходства системы с приоритетом "мы" над системой с приоритетом "я". Пока не получилось, но проблему можно решать. В любом случае необходимо достичь подавляющего превосходства хоть по нескольким позициям, обеспечивающим однозначное превосходство в системе отсчёта "мы". Здесь уместно вспомнить перестроечный анекдот про русского в Америке, увидевшего столь желанный коммунизм в десятке видов колбасы в супермаркете - он говорит о проигрыше на поле, на котором неосторожно было заявлено наше будущее превосходство и которое выступило индикатором успешности системы в глазах общества. Аналогично, крах либерального проекта в России тоже поможет такому доказательству.

2. Воспитание. Каждый член общества должен чётко отдавать себе отчёт о конфликте мироощущений "я" и "мы" и учиться ощущать преимущества для "я" через "мы".

3. Использование энергии личной инициативы и ответственности. В обществе "мы" человек не должен чувствовать невостребованности своего потенциала, как получилось с инициативной частью людей в СССР. Гомоэки утверждают, что таких людей следует удовлетворять материально и властью, что автоматически совмещает их с вершиной пирамиды общества. Для пирамидальных обществ это верно. Для нас же, думаю, в этом нет необходимости - для честного человека важна не реализация в иерархии, а ощущение своей нужности и пользы, ощущение того что он живёт не зря. И если его потенциал будет реализовываться, то не будет необходимости строить пирамидальное общество - общество можно будет сделать действительно обществом равных.

4. Создание системы альтернативных идеалов, наших идеалов, простых и понятных.

Кстати, хорошее название для движения. Слово-лозунг. А то от потуг вроде всяких "единств" и "вместе" на пару с заимствованиями вроде "солидаризма" тошнит. А это это понятие для нас гораздо ближе и понятнее, чем слово "коммунизм" или "солидаризм", и его можно положить как один из краеугольных камней Нового Советского Проекта. Слово, простое как точка. Эту точку надо положить в основу нашей геометрии. И его никто не украдёт, ибо оно имеет чрезвычайно сильное воздействие мировоззренческого характера, опасное для других систем ценностей - поскольку задаёт систему координат для оценки, имеет чёткую антитезу в виде "они" и не менее чёткую альтернативу в виде "я". Система координат же - настолько фундаментальная вещь, что простой её сменой можно поправить многие беды, связанные с расколом общества по убеждениям и неприятию Советского Проекта. Например, зимняя война 39 года - позорная страница для тех, кто смотрит на мир глазами группы "они", и та же война абсолютно справедлива и легитимна в системе "мы", поскольку её задачей были действия не в системе представлений группы "они", а защита нашего Ленинграда от ожидаемого в ближайшие годы неизбежного удара через финскую территорию при исчерпании всех испробованных мирных путей решения.

"Мы" - это наша формула, наша тайна веков и та самая наша национальная идея, которую так давно и безуспешно пытаются сформулировать наши философы. "Мы" - это то слово, по которому мы узнаем друг друга. Мы пронесли своё "мы" из глубокой старины, через древнюю эпоху племён, через Российскую Империю, через Советский Союз и сберегли его для человечества, запутавшегося в одиночестве "я".