От Добрыня Ответить на сообщение
К Ф.А.Ф. Ответить по почте
Дата 04.02.2003 18:17:47 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Версия для печати

Не совсем так.

Приветствую!

>Построения либералов нет необходимости дополнять. Они достаточно разработаны и, в целом, внутренне непротиворечивы. Вы предлагаете свое построение. Так и надо говорить! Чего стесняться? Разработка идеологических схем – дело важное.

Аналогия тут такая: идёт анализ некой функции, и одна группа выдаёт результат, представляющий собой первые два члена ряда Тейлора. Получают результат и считают его тем чем нужно. Вторая группа не удовлетворена результатом, указывает пальцем на грубость допущений и дополняет решение третьим членом, с помощью которого получает своё приближение. Они не отказались от решения первой группы - они отказались от утверждения о достаточности точности этого решения и дополнили его новым приближением. Так и мы. Неправильно походя отвергать прежнее решение либералов - в этом и есть ловушка, в которую мы угодили. Мы по его неудовлетворительным результатам сразу напрочь отвергли саму их методологию, вместо того чтобы её использовать, всего лишь уточнив. Их решение не неправильно - оно всего лишь слишком грубо, его надо уточнять, а не отправлять на свалку.

>С познавательной точки зрения, рассмотрение человека, как существа, обладающего «тройственной иерархией мира людей» мало что дает. Ведь на самом деле эта иерархия гораздо более сложна.
Нет, не сложна. Попробуйте вразумительно сформулировать эту более сложную иерархию, и Вы увидете что это лишь иллюзия человека, полагающего что он такой сложный и неповторимый ;-) На самом деле человек житейски мыслит простейшими категориями и "прямоугольными импульсами" во времени. "Хорошо-плохо", "сытно-голодно". Иногда добавляет нечёткую логику, вроде "более хорошо чем плохо", но это уже для людей с продвинутой житейской философией, а обычно человек прост как игра в орлянку. Вот возьмём для примера ситуацию с Норд-Остом. Обычно человек имеет в голове следующую схему: "штурм ДК начался в момент, показанный мне по телевизору, когда группа бойцов "Альфы" гусиным шагом подкралась к дверям, стала бить стёкла, тогда же послышались выстрелы; закончился штурм, конечно же, когда стихли выстрелы. Ай-ай-ай, какая топорная работа - если бы я был террористом, то я бы за эти пол-часа пол-Москвы бы взорвать мог, не то что заложников." Бедный обыватель не отдаёт себе отчёта в том, что он видел не начало штурма, а всего лишь подготовительные действия одной из вспомогательных групп (вероятнее всего, никакой не Альфы - такую работу наверняка поручили ребятам попроще, вроде СОБРа). Что в это время происходило в зале, он не представляет - хотя зал к этому моменту уже мог быть захвачен, с другой стороны, с которой штурм начался вовсе в другой момент времени, а звуки выстрелов - это методичное и неторопливое добивание запрятавшихся в глубине кулис бандитов. Однако мозг всё упростил и представил в виде "прямоугольного импульса" - "всё началось и закончилось одновременно и со всех сторон".

Вот точно так же и иерархия мира. Человек в большинстве случаев делит мир на дихотомию "я-остальное". Но не всегда - очень часто ещё фигурирует некоторые усложнения схем, вроде "я-наши-ненаши" или "я, кореш Васька, жена, наши и эти". И только при аналитическом изучении явления человек начинает видеть его в многообразии - но это уже случается не в жизни, а в его трудовой деятельности. Автомеханик видит что у машины хреновые тормоза и что этот малохольный козёл с хреновыми тормозами чуть не наехал на тётку у перехода; тётка-пешеход же видит картину что она с коллегами-пешеходами хотела перейти улицу, а эти невоспитанные автолюбители её чуть не задавили, поехав на красный.

Вот поэтому я и говорю о "я-мы-они" как о дополнении либеральского "я-они". Потому что отвергать член "мы" при рассуждениях человека об обществе абсурдно, он есть и проявляется постоянно, хоть во время чемпионата по футболу, хоть во время погрома.

>Если же это идеологическая схема, то любая идеология для того, чтобы стать эффективной материальной силой должна носить дуалистичный характер.

Нет. Это не идеологическая схема - это то, как мозг анализирует мир.

>Короче говоря, Ваш призыв: «сначала думай об обществе, а потом о себе».
Нет. Нет. Нет. Формула тут такова: "мы" обеспечивает твоё "я", поэтому если хочешь иметь блага для "я", ты должен считаться с "мы", и в некоторых ситуациях отдавать приоритет "мы" и иногда даже отдать свою жизнь. Так делают солдаты, прикрывающие отход остальных. Но наивно ожидать от людей поголовного альтруизма, когда человек себя не замечает и видит лишь окружающих - в то же время вопитать умение жить в коллективе можно.



>Можно переформулировать, "мы" исчезает, когда размывается четкий образ "они", образ врага.
Переформулировать так нельзя. "Мы" есть когда есть враг - но это не значит, что его нет, когда нет врага.

>>3. И "свобода" и "нормальность" в терминах взбунтовавшихся перестройщиков следует понимать именно как освобождение от обязанностей перед "мы" и отказ от сковывающего косного "мы" в пользу шустрого "я".
>
>Поправочка, в пользу шустрого «они».
Нет, именно "я". Когда люди возмущались уравниловкой, они были уверены, что отмени эту уравниловку, и бездельники окажутся не у дел, а я, такой умный и шустрый, буду сторицей вознаграждён машиной, домиком и загранпоездками - и притом раньше, чем наступит обещанный коммунизм.


>А вот это и есть размывание образа врага, сращивание "мы" и "они", что приводит к исчезновению «мы».

А не надо врага поминать. Ни к чему. Это чревато обсуждавшимся здесь "синдромом Сарумана".


>Доказательство превосходства «нашей» системы, обладающей всеми возможными достоинствами над «их» треклятой системой, от которой ничего хорошего не жди. Путь решения проблемы – сравнение достижений советского периода и итогов трех «демократических» пятилеток.

Полное превосходство - это достаточное условие. Достигни его - и задача решена. Не достигли - поэтому надо выбирать поле и выигрывать на нём.


>Предлагаю переформулировать: каждый член общества должен чётко отдавать себе отчёт о конфликте мироощущений "мы" и "они" и учиться ощущать преимущество «нашего» малого «мы» перед «их» эгоистичным «я».

Не надо "малого мы", оно обречено. "Мы" - это всеобъёмлющее, и то что кто-то пока этому объединению в "мы" сопротивляется - это от его невежества ;-) Прошу понимать буквально. В "мы" оклахомский ракетчик нам не враг, а один из нас - только сейчас он против нас из-за ошибок группы исследователей-либералов.


Всего доброго.