>>Надо признать, получилось действительно двусмысленно, а разъяснение выглядит отдельным тезисом.
>
>Для меня оба предложения составляют вполне понятное целое.
>Привожу их в третий раз для других читателей
Вы упустили главное - свой вопрос
>Вопрос к С.Г.Кара-Мурзе: а либералы входят в необходимое разнообразие?
>чКонечно. Диссиденты зарождают инновации. Кризисы, переходящие в катастрофы, возникают, когда они действуют в подполье. То, что сейчас "либералы" взяли верх и всех диссидентов почти задушили, загнали систему в тупик, чревато большим нарывом.
Звучит это как аккомпонимент госдепу, который ревет и стонет о подавлении "свободы слова" и гениальных оппозиционеров типа Навального. Что касается патриотических "диссидентов" то их никто не душил. Наоборот, с 1992, и уж тем более, с приходом Путина, марксня существенно ослабила хватку на их горле. Вот что писал на этот счет сам СГ
"Сокрытие знания и блокирование независимых источников информации. Для успешной манипуляции необходимо сокрытие имеющихся важных сведений и полная блокада всех тех, кто может поставить под сомнение утверждения манипуляторов. Я уже писал выше, как в 1988 г. безуспешно пытался опубликовать в газетах, подотчетных КПСС, статью, в которой спорил с утверждениями Н.Амосова о благе безработицы. После этого я на год уехал работать на Западе, в университете, и там, получив доступ к базам данных, я познакомился с американскими диссертациями, посвященными безработице. Стало ясно, что идеологические службы КПСС уже много лет тщательно блокировали поступление в СССР всякого современного знания о явлении безработицы и его воздействии на человека. Это - факт, а мотивы, которыми руководствовалась наша «коммунистическая» номенклатура, не так существенны. Для нас важно, что были загодя созданы условия для успешной манипуляции сознанием." http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul92.htm
Разве путинская марксня позволяет себе что-нибудь подобное? Да она совершенно диетическая по сравнению с марксней советской. Сколько статей СГ опубликовал в 90-х? По его словам иногда было 3 в неделю. Ну допустим, КПРФовская марксня его из газет выперла, но при чем тут Путин или либералы? Зато вместо газет книги пошли одна за другой. А потом и интернет. Так что плач Ярославны о "задушенных диссидентах" именно по немцовым-навальным. В одном хоре с госдепом.
>>Адександру же хочется быть обиженным и обойденным вниманием. Горе-то какое... Другого Кара-Мурзу слепил назло себе.
>
>Он слепил себе странного писателя вместо С.Г. Кара-Мурзы. И уже больше года с ним воюет. У гениев свои странности.
СГ сам слепил странного писателя со своим "иссякшим архаическим крестьянским коммунизмом", "механической солидарностью" да "усложнившимся обществом". Такое ощущение что во время поездок в Испанию приподнялся над марксистскими клише, а потом с грохотом просел обратно. При чем еще глубже, чем был.
Как возникло "усложнение общества" известное под брендом "стиляги"? СГ сам же описал это в СЦ:
Когда в старших классах сложилась «культура» стиляг, в среде учителей возник едва заметный, но, видимо, глубокий раскол. Думаю, гораздо более глубокий, чем в среде учеников. У нас сменилась классная руководительница, вести класс стала преподавательница литературы, женщина молодая и красивая. Педагог она была блестящий, замечательно читала стихи. Она приходила на наши вечеринки с вином, их собирали ребята из «генеральского» дома, они жили в больших квартирах. Не все в классе на них ходили. Там витал дух корректного презрения к «плебеям» (кстати, тогда это слово вошло в жаргон). Мне на этих вечеринках было жалко смотреть на наших девочек из «бедных» семей, которые этого не чувствовали и искренне радовались компании.
Со стилягами наша литераторша имела общий язык - без слов, взглядами. Но иногда казалось, что они общаются где-то вне школы, там, где проходит их главная жизнь - так они понимали друг друга. Повторяю, что это была преподавательница высокого класса, что-то в ней даже было от змея-искусителя, она была как бы антиподом нашей Ольги Францевны, которая теперь наблюдала за классом с какой-то грустью, как будто потерпела поражение. У нас был литературный кружок, там наша учительница рассказывала о символистах, читала Гумилева, Ахматову. Она меня туда звала, и я бы не прочь был ходить и слушать. Но было там что-то чужое и даже враждебное, странно и неприятно. Это было что-то новое. Вернее, раньше оно, наверное, тоже было, но пряталось, а теперь стало осторожно выходить на свет. http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b5.htm#hdr_10
И это не "когда появилась культура стиляг", а когда из всех щелей повылазил подлец марксня и начал использовать детей элиты в качестве тарана чтобы легализовать свой безродный космополитизм. При чем тарана не против общества. Общество для них ничто - плебеи, а против другой фракции марксни, которая предпочитала гордиться строем. Дети элиты в данном случае выступали в качестве сырья в руках подлеца марксни. Об этом СГ тоже пишет:
"Она говорила мне на этих собраниях кружка: «Сергей, почему вам нравится Маяковский? Ведь он - поэт невысокого полета. Посмотрите, насколько глубже него Блок». И она читала какую-нибудь строфу из Блока - для меня. Неприятно было, что в классе она говорила совсем иные слова, а здесь предлагала мне войти в кружок посвященных. Тогда я, конечно, не анализировал своих чувств - и не подумал бы тратить время на такие вещи. А сейчас вспоминаю и вижу, что это меня оскорбляло, мы считали себя выше таких уловок. Да, мне нравился Маяковский. Может быть даже, что он мне поначалу понравился потому, что его нам рекомендовали любить, но потом-то он мне понравился, и я даже знал, почему. А тут меня соблазняли возможностью тайно его не любить. Нам двуличность тогда была противна."
А что, генеральским детям эта марксня не говорила то же самое? Не объясняла что Маяковский не камильфо, а вот Ахматова - да, камильфо? Откуда следует что она к ним примазывалась, а не они к ней? И тут, изложив весь подлый механизм подрывной деятельности марксни, СГ сетует:
"Раз уж заговорили о стилягах... Странно, но мне не попалось ни одного исследования этого явления. А оно было, думаю, исключительно важным. Если бы в нем вовремя разобрались! Ведь это был крик важной части молодежи о том, что ей плохо, что-то не так в нашем советском обществе. Это были ребята из семей важных работников (номенклатуры). Они не знали нужды - и им стало плохо."
Только что СГ провел исследование, вскрыл механизм - тлетворное влияние подлейшей марксни, которая специфически выцеливала элитных детей и назойливо лила яд в их души, требуя безродного космополитизма. И вдруг оказывается что молодежи стало плохо и она закричала. Все от индивида. Ага. Марксня и раньше была, марксня выцеливала элитных детей, марксня использовала их в качестве тарана в своих целях, но при этом элитная молодежь "сама" породила культ стиляг. Ага.
А потом марксня стала промывать мозги более широких слоев молодежи промышленным методом - через журналы, кино, литератуту. Но это тоже как бы "не видим", несмотря на мои ссылки. Это у нас не целенаправленные действия подлейшего сектанта марксни, а "городское общество усложнилось". Ну и топопливо записываем всех советских людей в "механические", "архаичные", неотличимые друг от друга и неоторвавшиеся от пуповины первобытной общности. Тьфу!
---------------------- http://tochka-py.ru/
