Товарисчу мерещатся диалоги Ивана Грозного с Богданом Хмельницким
>>>> Диктатура – не тирания. Отрицательной нагрузки может и не нести.
>>>
>>>А если сильно повезёт, то и петух может снести.
>>
>> Это либералы нас так учат, что диктатура - это плохо, а демократия хорошо. Однако с чего диктатура это плохо, если диктатор будет радеть о благе народа? В Риме, как известно, прогнившую республику, где избирателей подкупали, не стесняясь, прямо на площадях, сменила диктатура Цераря, и Рим протянул еще почти пять столетий.
>
>Преданья старины глубокой. Возьмем лучше для примера Сталина. Итак:
>1. Была ли при Сталине коррупция? (подсказка: цитата из пятой серии "Место встречи изменить нельзя": "Мой отец вагонами воровал, вам столько и не снилось")
Это образное выражение всего лишь. Коррупция при Сталине была на порядки меньше, чем в капстранах. Полтому что невозможно было иметь огромные коррупционные состояния - в каком виде их было хранить в СССР? Как подпольный миллионер Корейко что-ли? Бумажки в чемодане хранил?
>2. Были ли справедливыми сталинские репрессии? Если да, то за что репрессировали любимицу всего советского народа - Лидию Русланову?
Вопрос глупый изначально. Сначала ставится общий вопрос, а потом спрашивается про частный случай.
>3. Если чекистские органы следят за чиновниками, переодически расстреливая некоторых, то кто будет следить за чекистами?
Вопрос тоже глупый. По факту. Так как в СССР не было фактов наличия огромных нелегальных состояний у чиновников или чекистов, сколь-нибудь сравнимых с западными состояниями коррупционных магнатов.
Ни тем ни другим физически невозможно было иметь огромных состояний - так как никто не мог легально иметь огромные доходы, а стало быть их невозможно было хранить легально. А нелегально дворец на 100 гектаров не построишь, в роскоши не поживешь. Что чиновники, что чекисты тут были бессильны. А на Западле огромные доходы - вполне легальны. Поэтому легализация стяжательства - основа коррупции на Западе. В СССР стяжательтство было вне закона, нетрудовые доходы были запрещены.
>А кто будет следить за теми, кто следит за чекистами? Может проще вместо всей этой подковерной слежки и борьбы, сделать открытую систему управления, тогда и без расстрелов можно обойтись? Что собственно и хотел сделать Горбачев, если бы его не сместили заговорщики-ельцинисты.
Вы не там копаете. Вы копаете в механизмах контроля, а надо копать в идеологии. Идеология не позволяла никому богатеть. Вы не в курсе? Поэтому следил весь народ, а не только чекисты. Возвращение к социалистической идеологии - лучшее лекарство против коррупции.
>> Да не нравятся, потому что результат налицо. На Западе сплошной разврат и вырождение населения, напоминающий последние годы Рима. И никто это не собирается останавливать.
>
>Вы это серьезно? Жанр сказок о "загнивающем Западе" как-то давно не в моде...
А что не серьезно-то? На Западе перманентныцй кризис. Материальное благосостояние в той же Европе постояннно падает, культура Запада перестала рождать великие произведения - медицинский факт, научно-технический прогресс застопорился, в 21 веке Запад не только на Луну раучился летать ( если вообще летал), но и вообще не имеет космических кораблей для полетов в космос. Весь прогресс перекинулся в сферу виртуальной реальности, а в настоящей реальности одно сплошное вырождение, - ни в энергетике, ни в транспорте, ни в сфере того же жиилищного строительства десятким лет никакого прогресса. За квартиру на Западе уже всю жизнь надо расплачиваться.
Ну а про извращения - гей парады, "гомосексуальные браки", жестокое обращение с детьми на Западе ( ювенальная юстиция), эвтаназию и прочие непотребства уже все и так наслышанеы - ну может кроме Вас. Во времена СССР этих извращений на Западе было гораздо меньше. Они в последние два десятилетия начали как раз усиленно легализовываться. Так что правильно нас учили в СССР - Запад загнивает, и загнивание его с крушением СССР видимым образом ускорилось.
>> Другой способ борьбы с коррупцией - не объявлять тягу к наживе двигателем развития, как это сделано на Западе. Отказаться от капитализма, который без коррупции не существует. Причем сегодня уже коррупции мирового масштаба - мировой кризис Западл ведь порождает, а не Африка с Россией. ТО есть возврат к социализму при котором коррупции практически не было в сколь-нибудь значимых масштабах.
>
>Да, я бы с Вами согласился, но история повернула по другому. Вместо постепенных реформ социалистической системы - радикальная ельцинистская диктатура, бандитская приватизация и разворовывание народного хозяйства.
>> Да конечно, намного меньше. Упавший третий небоскреб, куда никакой самолет не врезался - прямое и очевидное доказательство.
>
>Так же как и фээсбешники в Рязани, грузившие "сахар".
Я не знаю, кто там грузил, но жертв в США было на порядок больше.
>>>Потому что я считаю крупнейшей геополитической катастрофой и главным преступлением Путина развязывание им войны между Россией и Украиной и стравливание между собой двух братских народов.
>>
>> Вы на какой вопрос отвечаете? Войну развязал самозванец Турчинов после произошедшего на Украине госпереворота, развязал против несогласных с результатами этого госпереворота, т.е. против народа восточных областей Украины. При правлении этого самозвнца отделился и Крым. С какой стати ему подчиняться самозванцам? Тем более что Крым без согласия его народа был лишен автономии в 1994 году политическим произволом постсоветской киевской власти. Вина Путина в том, что он войны на Востоке Украины не предотвратил, хотя имел все возможности.
>
>Всё это, извините, просто пропаганда.
Что на Украине был осуществлен госпереворот - это пропаганда?
>Надеюсь, Вы не из тех, кто считает будто никакой Украины не существует?
Что значит, "не существует"?
>А вопрос этот крайне принципиальный, поскольку здесь как в зеркале отражается модель отношений между властью и народом в самой России. Вы сослались на исторический опыт Цезаря, так что и я позволю себе сослаться на диалог Богдана Хмельницкого и Ивана Грозного, который довольно ярко иллюстрирует различие мировоззрения украинцев и московитов. Не знаю как Вам, а мне симпатичнее и комплиментарнее украинская сторона.
Какой еще диалог Богдана Хмельницкого и Ивана Грозного? Вы чокнулись, что ли?
>>> Что касается Крыма, то повторюсь, я считаю что переход его в состав России следовало провести постепенно, согласно международным законом и, что самое главное, согласовывая каждый шаг этого процесса с самой Украиной.
>>
>> А почему Вы считаете, что Россия должна в одностороннем порядке, вопреки собственным интересам, соблюдать пресловутые международные законы - будет ответ или нет?
>
>Какой ответ? Что значит в одностороннем порядке? Будапештский меморандум подписан Украиной, Россией, Британией и США.
Но США и НАТО то не соблюдает многие аналогичные договоры. Напримекр бомбит Югословию без санкции СБ ООН, и убивает несколько тысяч мирных жителей. В Крыму же никто не погиб. Почему же мы должны соблюдать международные нормы в ущерб себе, когда другая сторона их не соблюдает и дейстивует как хочет, причем свершает реальные агрессии с помощью регулярных войск в другие госудасртва?
> Россия обязалась уважать украинское государство, но на практике не наблюдалось ничего подобного, а завершилось Российско-Украинской войной.
СЩА и НАТО тоже обязались. Но на практике не соблюдают ничего подобного. Поэтому разумно в таких обстоятельствах действовать в соотвествии с собственными интересами. Кроме того Россия не обязывалась признавать и уважать на Украине какую-либо новую власть кроме той, что существовала в момент подписания меморандума. К власти на Украине в 2014 пришли враждебные к России нацики, путем вооруженного свержения власти прежней, причем откровекнно поправшие совместную историю, неужели их надо уважать?
