> Фельдкурат, не смешите мои тапки, во-первых, какой Иван Четвертый во время Переяславской рады и мартовских статей.
Перепутал, миа кульпа. Но контраст образов москальского царя и хохляцкого гетмана слишком яркий.
> Во-вторых, "украинцев" на тот момент не было, вообще нации кагбэ поделикатнее, еще не сложились даже в богоспасаемой Европе пости нигде, не то что на руинах Речи Посполитой.
Ха-ха-ха. Если я снова не ошибаюсь, кажется Хмельницкий со своими стелс-украинцами, до сих пор не фиксирующимися на московских радарах, полякам навалял. А уж Речь Посполита - это не гнилая Московия.
> В-третьих, договор был между войском запорожским и московским царем и касался "прав и свобод" довольно ограниченного круга лиц: шляхты, полковников и проч.. а также о размере запорожского войска. О правах "быдла" в тем благословенные времена никто и вовсе не вспоминал.
Ну, это как посмотреть. При Грозном на Москве "быдлом" числились все, даже бояре, кроме самого Ивана и его хунты.
> В-четвертых, ни один договор не вечен.
А вот это очень любопытный вопрос. :) Может даже важнее всего остального, что Вы тут понаписали. И это Ваше утверждение весьма определенно Вас характеризует. Но я, знаете ли, придерживаюсь противоположного мнения.
> В-пятых, смотрим на карту современной Украины и на карту Гетьманщины того времени, когда она рпосилась под крыло русского царя
