Привет!
>>Ученые, как известно, очень доверчивы.
>Это вам кажется. Попробуйте впарить генетику историю про прорастание кактусов из кожи или физику о том, что БАК устроит Армагедонн - будете неприятно удивлены, а вот "норот" кушает и не давится. Что ни говори, а образование - больше дело. Тезис "народ сер, но мудр" работает не всегда.
А я разве сказал, что ученые более доверчивы, чем народ? У народа свои заморочки.
Они более доверчивы, чем, скажем, детективы. А нам для расследования возможной аферы как раз нужны детективы.
И вы просто не в курсе насчет доверчивости ученых, и отчего она возникает.
Если уж зашла речь про генетиков - так эта область науки как раз очень уязвима для фальсификаторов - имя им - легион.
http://www.answersingenesis.org/ru/articles/tj/v18/n3/fraud
"
Главная проблема, связанная с фальсификациями, заключается в самой науке. Ученые «видят свою профессию в свете эффектных идеалов, созданных философами и социологами. Как любые верующие, они склонны интерпретировать то, что видят, в соответствии с тем, что подсказывает их вера».45 И, к сожалению, наука – это «сложный процесс, в котором наблюдатель может увидеть почти все, что захочет, сузив поле обзора».46 Например, Джеймс Рэнди сделал вывод, что ученых очень легко обмануть с помощью фокусов.47 Проблема объективности очень серьезна, поскольку многие ученые страстно верят в свое дело и теории, которые они пытаются доказать. Эта страсть может поддержать ученого в его усилиях добиться результата, а может отразиться на результате и даже исказить его.
Многие примеры показывают, что ученые склонны к самообману особенно сильно в тех случаях, когда имеют дело с фактами, ставящими под сомнение основы их мировоззрения. «Все люди, ведущие наблюдение, даже хорошо подготовленные, имеют обыкновение видеть то, что ожидают увидеть».48 Нигде это не заметно так хорошо, как в высшей степени полемичной области исследований эволюции.
"
>>Тем не менее, наличие отражателей не доказывает, что их туда доставили люди
>Не доказывает, но жто только один из фактов, совокупность которых создает "неопровержимую критическую массу".
Может, вместо меня объясните 7-40, ведь он утверждает, что как раз доказывает :)
А насчет "неопровержимой критической массы" - это вопрос, скорее, субьективных. Как-то так получилось, что среди всей этой масс нет ни одного прямого доказательства (киносьемки артефактов, свидетельства независимых экспертов) .Все косвенные. И ко многим возникают вопросы, которые, конечно, можно заболтать, но толку-то?
Например, вопрос отсутствия испытаний лунного модуля на взлет в автоматическом режиме с ЛУны, да и вообще на включение его двигателей в космосе. Безумный риск, на который пошли астронавты А-9 - о котором говорит Черток. Стоило чему-нибудь пойти не так, и астронавтам ничего бы не помогло, несмотря на орбиту Земли.
>>Никаких луноложцев здесь нет, есть скептики, а есть защитники.
>
>Так и хочется воскликнуть: "Как нет?! А кто же это" Ну да ладно - я позабыл об этом вашем пунктике и употребил общепринятый термин, давно не заглядывал, приношу извинения. "Скептики" и "защитники" - ОК.
>>Если вас такой порядок не устраивает - до свидания, но не говорите, что хотя бы пытались стремиться к научной дискуссии.
>
>Это не научная дискуссия.
Когда под видом "общепринятых" терминов употребляют термины, фактически являющиеся аргументом ad hominem - это неудивительно.
Но понижают уровень дискуссии как раз защитники, согласны?
