Привет!
>>>Какие же вы такие неустойчивые психически, что этот по-вашему фальшивый аргумент действительно может оказать на вас давление? Если же совесть мучит, выход есть и вы его прекрасно знаете.
>>Вы бы полегче с обвинениями, Лучезар, ок?
>
>Где Вы здесь видите обвинение? В первом предложении или во втором? Если в первом, то нежелание дискутировать с более компетентными (но и язвительными!) людьми на форуме "авиабазы" означает именно это. А если во втором, то это скорее комплимент! Фраза "если совесть мучит" содержит неявное подразумевание не только наличия, но и активности совести. Куда без её обратной связи? Ведь именно она вывела меня на правильном пути.
Лучезар, но ведь во фразе выше вы обвинили меня
- в психической неустойчивости
- в недобросовестности (за что меня должна бы мучить совесть
Что это как не перевод дискуссии на личности - и удаление от научного стиля?
>>У нас здесь научная дискуссия, по крайней мере, к ней надо стремиться.
>
>Согласен. Но разве в научном стиле входит "затыкание рта" неудобным, которое Вы, Дмитрий Петрович, проводите здесь?
Видите-ли, Лучезар, чтобы научная дискуссия имела место, необходимы равные возможности для всех участников дискуссии и ведение ее добросовестными методами.
7-40 добросовестными методами ее вести отказался, несмотря на мои неоднократные предложения (продолжал, без достаточных оснований, настаивать на том, что А.И.Попов сознательно обманывает людей).
Поэтому пришлось ограничить его доступ сюда.
Но ни о каком затыкании рта речи не шло - он имеет возможность высказываться на авиабазе, да еще на десятке форумов. Если выскажет интересные аргументы - никто не мешает вам, в том числе озвучить их здесь - своими словами, но без тех недобросовестных голословных обвинений, на которые горазд 7-40.
Вот скажите, ЛУчезар, ведь вы довольно долго и плотно общались с А.И.Поповым в личной переписке.
Вы готовы поддержать мнение 7-40, на основании того, что, дескать А.И.Попов год не исправлял ошибки в статье, о том, что А.И.Попов имеет цель сознательно обманывать людей?
>Давайте называть вещи своими именами. Сегодня Вы запретили доступ уже двум Вашим оппонентам. А моему другу Станиславу, кто дважды назвал меня "предателем", не запретили. Я далёк от мысли, что это было бы хорошо - ведь без такого собеседника дискуссия здесь
потеряла бы многое. И всё же, почему так однобоко?
Станислав не делал этого в заголовке, это раз, второе - он за это получил предупреждение, это два, третье - он отразил в этом обвинении _личное_ впечатление от вас. То есть вы _для_него_ предатель. Тогда как 7-40 сделал нечто подобное -
в заголовке, представил как очевидный факт без всяких оговоров, в отношении неопределенного круга лиц.
Я уж молчу о том, что он делал это и подобное много раз на этом форуме.
Согласитесь, есть определенная разница.
Что касается Переса-ясного - он откровенно флеймил и нарушал правила форума, оскорбляя скептиков.
Получил поделом.
По Чертоку.
Я не склонен верить никаким мемуарам.
И уж тем более, делать каких-то выводов из одной фразы Чертока.
Что там им доносила разведка, разведка ли, или, например, имелись ввиду просто дипломатические каналы (они тоже, кстати, не открытые) - бог весть.
Поэтому рассматриваться как аргумент здесь это не может.
>>Так какие основания испытывать такой пиетет перед одной фразой Чертока?
>
>А какие основания не испытывать?
Мемуары - лукавый жанр. Даже не желая, мемуарист может ввести в заблуждение читателей. Требуется подтверждение фактами из независимых источников. - пока этого нет, эту фразу мы не принимаем в расчет.
>Действительно, я не понимаю, чего вы ухватились за эту чепуху? Разве не поняли до сих пор, что вас обвели за нос? Подали вам удочку с вкусной "лунной аферы" и вы наивно клюнули! И теперь играете по дудке тех, которые хотят, чтобы вы сами переписали не только чужую, но и свою историю! Их руки чистенькие, а вы погрязли в это и никак не хотите выкарабкаться "из свинарника", как Станислав хорошо сказал! Но это не столь уж трудно. Вот я успел, почему и вам не успеть? Достаточно проснуться, очнуться, опомниться, прийти в себя. Увидеть своё нелепое положение со стороны и признаться в ошибках. Никогда не поздно начать всё сначала. Ведь все мы грешные.
Отвечаю.
Вы опять высказываете свои фантазии как некую данность, задавая вопрос в стиле "Вы прекратили пить коньяк по утрам" = "Вы разве не поняли, до сих пор, что вас обвели за нос"?
Согласитесь, это не метод научной дискуссии, посему как аргумент рассматриваться не может, и ответа не требует.
