Как долго Лучезар будет сообщать недостоверную информацию?
Привет!
>>Вот скажите, ЛУчезар, ведь вы довольно долго и плотно общались с А.И.Поповым в личной переписке.
>>Вы готовы поддержать мнение 7-40, на основании того, что, дескать А.И.Попов год не исправлял ошибки в статье, о том, что А.И.Попов имеет цель сознательно обманывать людей?
>
>Где Влад писал, что Попов сознательно обманывает людей?!
В заголовке сообщения, за которое его отключили в конечном итоге.
Вот если бы заголовок выглядел примерно так, как у этого письма - можно было бы говорить о том, что обвинения в _сознательном_ обмане нет.
Мало ли по какой причине возможно сообщение недостоверной информации?
А вот глагол обманывать в русском языке имеет совершенно определенное основное значение - сознательно вводить в заблуждение.
Можете порекомендовать вашему коллеге 7-40 подтянуть знания русского языка.
Но это будет не в коня корм - скорее всего, с русским у 7-40 все в порядке, и он теперь просто пытается отыграть назад, "закосив под дурачка". Дескать, употребил глагол "обманывать" в значении "ошибаться" и т.д.
И делает это, скорее всего, чтобы в ваших глазах не выглядеть недобросовестным оппонентом.
>Я не могу проникнуть во внутренний душевный мир Александра Ивановича, тем более не имею никакого права его судить. Какова его цель, может сказать только он. Всё, что я могу сказать, это то, что он и Вы ошибаетесь.
Против такой постановки вопроса никто не возражает. Т.е. вы, несмотря на длительное общение с Поповым уверены в том, что он ошибается - но не готовы обвинить его в сознательном введении людей в заблуждение, т.е. в обмане.
Но, как тогда сумел 7-40 "проникнуть во внутренний душевный мир Александра Ивановича", чтобы в заголовке своего сообщения обвинить его в наличии умысла на сообщение недостоверной информации, т.е. в обмане?
Как видите, недобросовестность стиля дискуссии 7-40 здесь особенно ярко проявилась
>>И уж тем более, делать каких-то выводов из одной фразы Чертока.
>>Что там им доносила разведка, разведка ли, или, например, имелись ввиду просто дипломатические каналы (они тоже, кстати, не открытые) - бог весть.
>>Поэтому рассматриваться как аргумент здесь это не может.
>
>Хорошо. Тогда и ваш вывод, что "разведка ошиблась", тоже надо отодвинуть.
Если то, что сообщал Черток про разведку - верно, значит, она ошиблась.
>>Вы опять высказываете свои фантазии как некую данность, задавая вопрос в стиле "Вы прекратили пить коньяк по утрам" = "Вы разве не поняли, до сих пор, что вас обвели за нос"?
>
>Мой долг - предупредить Вас о том, что по-моему происходит. Ваше дело принимать мои слова в расчет или нет. Хочу только добавить, что думаю, что "муху" (о лунной афере) пустили сами США. Цели по-моему следующие:
>1. Подтолкнуть людей, верующих в "лунную аферу США", интересоваться космическими достижения США во времен пика их могущества. (Согласитесь, что в результате сегодня мы знаем гораздо больше о программе "Аполлон", чем о любой советской космической программе!) Не успев доказать аферу, проникнуться сознанием "всемогущества" США, которые "свои следы так хорошо замели", что вот уже 40 лет никто не может ничего доказать. Почувствоваться психически смазанным этим.
>2. Подтолкнуть людей, верующих в "лунную аферу США", очернять свои собственные ученые (Мухин давно это делает, Попов плотно к этому приблизился).
А вот это-то откуда? И вы и я согласны, что в верхушку власти в поздний СССР пробрались предатели. Так чем наличие в ПБ ЦК КПСС какого-нибудь Яковлева очерняет того же О.Шенина, например, который как мог противостоял первому?
Аналогичная ситуация и с учеными. Если участвовали в афере - значит, подлецы. Какая тут может быть дискуссия?
>3. Подтолкнуть людей, не верующих в "лунную аферу США", включая научно-техническое сообщество, воспринять верующих в неё как скомпрометировавших себя "воинствующих невежд".
Тех, кто верует - ради бога. Скептики же лишь задают вопросы, на которые желают получить ответы.
>Могу сказать, что все три цели плана блестяще выполнены. Ну не мастера ли психологической войны они? Вот где настоящий "лунный заговор", а не в самой программе "Аполлон"!
В чем успех? В том, что все больше людей сомневаются в лунных достижениях США?
