Re: Пошли в...
>>>>miron: С точки зрения науки, и это все сплетни>
>>>
>>>И где же мои слова, "что фактов нет"? Нехорошо любезнейший. Врать.
>>
>>Где я говорил, что это Ваши слова?\
>
>Уже забыли?
Никогда и не знал. Так где я говорил, что это Ваши слова?
>>>>Выходит, Вы говорили, что полеты Гагарина, Леонова, луноходовы и "Марсов" - "все сплетни". Это Ваши слова.
>>>Нет, опять передергиваете. С точки зрения науки, заметьте, формальной науки. Свое мнение я не высказывал.
>>Вы высказываете именно свое мнение на то, что, по-Вашему, является точкой зрения науки (потому что точкой зрения науки Ваши высказывания нигде не являются). "Все сплетни" - это Ваши слова. Хоть бы Вы и приписывали их точке зрения науки.>
>
>А какая же точка зрения науки?
Такая, что это не сплетни, а научно-технические факты.
>>>>Какие факты о полетах Гагарина, Леонова, луноходах и "Марсах" опубликованы в рецензируемых научных журналах? Впрочем, Вы уже сами называли эти полеты "сплетнями".>
>>>
>>>А разве я сказал, что я знаю эти публикации? Ну сколько можно передергивать?
>>
>>А разве я сказал, что Вы их знаете? Я у Вас СПРОСИЛ. Давайте еще раз: Какие факты о полетах Гагарина, Леонова, луноходах и "Марсах" опубликованы в рецензируемых научных журналах?>
>
>А какие факты Вам нужны?
Любые, которые Вы сможете привесли по публикациям в рецензируемых научных журналах.
>>>>>Как только я прочиотаю, научную статью об этом я скажу, есть. У Вас есть ссылки?
>>>>
>>>>На что?>
>>>На полет МКС
>>
>>У меня нет. А у Вас есть? Они вообще в природе есть?
>
>А что Вы понимаете под природой?
То же, что и Вы. Так у Вас есть?
>>> >Я у Вас как раз спрашиваю - есть факты в отношении "Мира" или МКС? Или это тоже сплетни, как Гагарин, Леонов, луноходы и "Марсы"?>
>>>Я мне кажется, что это я Вас об этом спрашиваю.
>>
>>Это Вам кажется. >
>Как Вы это определили?
По Вашим заявлениям.
>>На самом деле это я Вас об этом спрашиваю, причем в третий раз. В первый раз спросил ровно два поста назад.>
>Так читайте посты. Там мнаписано, что с точки зрения науки...
Я спрашиваю не это. Я спрашиваю у Вас - уже в четвертый раз - есть ли факты в отношении "Мира" или МКС? Или это тоже сплетни, как Гагарин, Леонов, луноходы и "Марсы"? Есть или нет? Есть или нет?
> И почему Вы насчитали три раза?
Потому что я умею считать. Но уже четыре.
>>>Навскидку про Джеминей. Ну я теперь, очередь за Вами. Жду ссылки на научные статьи.
>>
>>Вы не дали ни одной ссылки на научные статьи, Вы разве не заметили? Ну хоть по Джеминай. Так что очередь за Вами.>
>
>А я считаю, тп это Ваша очередь.
Вы можете считать что угодно. Но о ссылках первым заговорили Вы, поэтому первым ссылки дадите Вы. Я не дам ни единой ссылки на рецензируемую научную публикацию до Вас.
> Мне нет необходимости, так как я сразу заявил, что все сплетни,кроме научных публикаций.
Вы можете заявить что угодно. Ссылки на научные публикации Вы предоставить можете? Нет? Тогда не верещите.
> Жду ссылок.
С какого раза Вы поймете, что ссылки Вы получите только после того, как сами дадите ссылку хоть на одну научную публикацию хоть по одной программе? ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО.
>>>Много чего. Пойдите на ветку, где я первый, почитайте.
>>
>>Дайте ссылку.
>
>Пятая ветка сверху.
Дайте ссылку.
>>>>>>> Важно решить, чему можно верить, а чему нет. Но в деле Гагарина есть повторяемость и отсутствие подделок и фальшивок, полет Титова.
>>>>>>В деле "Аполлонов" тоже есть повторяемость. После Армстронга был Конрад, забыли? А вот фальшивок в делее Армстронга нет.
>>>>>Без комментариев. Книга Попова показывает вероятности.
>>>>
>>>>Вероятности чего показывает книга Попова?>
>>>
>>>Вероятности событий.
>>
>>Вероятности каких событий?>
>
>Которые происходили в Америке. А Вы о каких подумали?
С чего Вы так решили?
>>>То есть ссылок на научные статьи у Вас нет.
>>
>>Только после Вас. У Вас есть ссылки на научные статьи?>
>
>А где я говорил, что они у меня есть.
Так и я не говорил, что они у меня есть.
> У меня есть статья из Сайенс про Джеминей.
А у меня есть статьи из Сайенс про "Аполлоны". Много.
> Ислать лень, найдете по Гуглу, тем более я нигде не заявлял, что такие статьи есть.
Совсем заболели, Мирон? Вот эти слова - "У меня есть статья из Сайенс про Джеминей" - кто написал? Ваше второе "я", с которым Вы не знакомы?
> А пока фиксирую, никаких данных о фальсификации полет ГАГАРИНА Ннет.
Так это Вас уже пора фиксировать.
>>>А я разве утверждал, что мои слова не есть слетня? Передергиваете?
>>
>>А разве я утверджал, что Вы утверждали, что Ваши слова не есть сплетня?>
>
>А разве не утверждали?
Не утверждал.
> Повторяю:
>>Прочтите три раза вслух для лучшего усвоения. А потом дайте ссылку на рецензируемые научные журналы, где говорилось бы о фальшивках в "Аполлоне".>
>
>Да, уже пошли наезды, давление. Аргументов нет?
У Вас аргументов нет. Поэтому теперь осталось Вас плавно зафиксировать. ;)
> Кстати о каких фальшивках Вам хотелось бы узнать?
О любых.
>>>>У Попова написано много лжи, глупостей и прочей ерунды. Какую именно Вы имеете в виду?
>>>
>>>Я не про ерунду.
>>
>>А про что?>
>
>Про остальное.
Остального там почти что и нет. Днем с огнем не найдешь.
>>>>> Лунный камень в музее...
>>>>Какой лунный камень, в каком музее?
>>>>> http://forums.airbase.ru/2007/08/t57328--identifitsiruem-izobrazheniya-zemli-v-filmakh-nasa.html
>>>>Что должна доказывать эта ссылка?>
>>>Что изображемния поделывали. А Вам она что сказала?
>>
>>Изображения чего подделывали, лунного камня в музее? Там по ссылке ни слова ни про лунный камень, ни про музей. И что там с изображениями? Их в какой-то рецензируемой научной статье подделывали, что ли?>
>
>Кстати, а почему Вы на мои вопрсы не отвечаете? Я Вам со всей любезностью отвечаю, а Вы нет. Нехорошо.
Так Вы же невпопад отвечаете. Мои вопросы остаются без ответов. Я спрашиваю - что доказывает ссылка? А Вы в ответ несете околесицу про изображения, хотя ссылку давали в ответ на вопрос о лунном камне в музее. Вы не замечаете, что продукты Вашей деятельности близки к продукту электронного генератора текстов? В них не то что смысл - связность отсутствует. Заболели, Мирон? Не болейте.
>>>>>И вообще, если не знате, зачем спорите?
>>>>Я знаю. И я не спорю.>
>>>
>>>Знаете что и не спорите о чем?
>>
>>Знаю то, чего не знаете Вы, и не спорю о том, о чем спорите Вы.>
>
>Так я и думал. Не знаете того, что знаю я. Понятно.
Ну вот видите. Пишете "понятно", а понимаете все с точностью до наоборот.
>>>>>>>Поэтому решая вопрос, верить сплетням или нет, нафо подождать рецензируемых статей историков науки либо решать на основе критерия нефальсификации. Как только в сплетне находится фальшивка, она снимается с рассмотрения.
>>>>>>
>>>>>>Полет Гагарина снимаем с рассмотрения? На основании того, что его регистрация в ФАИ была произведена на основе фальшики?>
>>>>>
>>>>>Нет. Вашим сплетням я не верю.
>>>>
>>>>А я не верю Вашим сплетням. И что дальше.
>>>
>>>Ничего. Читайет мое исходное сообщение.
>>
>>Зачем?
>
>Чтобы понять о чем Вы спорите.
Так я ни о чем не спорю.
>>>Вы опять передергиваете. Я заявил, что все, что не опубликовано в научных журналах, сплетни. Где я заявлял, что это факты? Если нет фактов, то нет и публикаций.
>>
>>То есть фактов полетов Гагарина, Леонова, луноходов и марсоходов нет? Это все сплетни? Давайте зафиксируем этот момент.>
>
>А что Вы пономаете под фактами. Дайте определение.
Я пользуюсь Вашим определением.
