>>>>Никогда и не знал. Так где я говорил, что это Ваши слова?>
>>>Выше.
>>Дайте ссылку.>
>См. данную ветку.
Дайте ссылку.
>>>>>А какая же точка зрения науки?
>>>>Такая, что это не сплетни, а научно-технические факты.>
>>>И где это написано, или это Ваши сплетни?
>>В учебной, справочной и исследовательской литературе. В энциклопедиях, учебниках, научных журналах.>
>Без ссылок это сплетня.
Что "это"?
>>>>Любые, которые Вы сможете привесли по публикациям в рецензируемых научных журналах.>
>>>Я говорил о фактах, которые появляются после публикации в рецензируемых журналах историков науки.
>>До сих пор, по-моему, об историках науки Вы ни слова не говорили, а говорили лишь о рецензируемых журналах вообще. И даже сами указывали на Science. Вот Ваши слова, кстати: "Вообще в науке нет фактов, которые не прошли верификацию в рецензируемых научных юурналах. В деле о полете на Луну нет ни одного такого факта. Значит, это сплетня". Где здесь хоть слово про "историков науки"? Нетути. Просто "рецензируемые научные журналы".>
>Так это по-Вашему. Реальность другая.
Реальность именно такая. "Вообще в науке нет фактов, которые не прошли верификацию в рецензируемых научных юурналах" - именно Ваши слова. Даже если Вы и не знакомы с тем Вашим "я", который это написал.
> Цитирую себя родного. "Поэтому решая вопрос, верить сплетням или нет, надо подождать рецензируемых статей ИСТОРИКОВ НАУКИ либо решать на основе критерия нефальсификации. Как только в сплетне находится фальшивка, она снимается с рассмотрения"
1) В каких изданиях публикуются рецензируемые статьи историков науки?
2) Что снимается с рассмотрения, сплетня или фальшивка?
3) На каком основании и кто решает, что фальшивка найдена, что найденное действительно является фальшивкой?
4) Что значит "снимается с рассмотрения"? Кем снимается?
>>Ну ладно, пока я добрый, давайте ссылку хотя бы на рецензируемые журналы историков науки.>
>Так Вы хоть и добрый, но не внимательный. Я сказал, что надо ждать....
Кому надо ждать? Кого или чего надо ждать?
>>> Вам эти нужны? Так я пока таких не нашел.
>>Ах, какой шарман. Что ж, ищите. Впрочем, Вы уже согласились, что полеты Гагарина, Леонова, луноходов и "Марсов" - это сплетня, так что если не хотите, можете не трудиться.>
>Опять не поняли. Читайте внимательно. Если нет статей, в рецензируемых журналах, где анализируются доказательства их реальности. Если есть, то они становятся фактами.
Есть статьи в рецензируемых журналах, где анализируются доказательства их реальности? Если есть, дайте ссылку хоть на одну такую статью.
>> Если Вы не можете дать ссылку на научную статью на полет МКС, то мое определение природы Вам ничем не поможет.>
>То есть его у Вас нет.
То есть оно у меня есть.
>>>>>>> >Я у Вас как раз спрашиваю - есть факты в отношении "Мира" или МКС? Или это тоже сплетни, как Гагарин, Леонов, луноходы и "Марсы"?>
>>>>>>>Я мне кажется, что это я Вас об этом спрашиваю.
>>>>>>Это Вам кажется. >
>>>>>Как Вы это определили?
>>>>По Вашим заявлениям.>
>>>Увы, Вы опять ошиблись. Других методов нет?
>>Я не ошибся, уверяю Вас.>
>Какими методами верифицировали отсутствие ошибки?
Соответствующим.
>>Я прекрасно все понял. Полеты Гагарина, Леонова, луноходов и марсоходов Вы уже объявили сплетней.
>А ещё поняли. Плохо поняли.
Хорошо понял. Цитирую:
7-40: А какие такие факты есть в деле о полете Гагарина, Леонова, луноходов и "Марсов"?
miron: С точки зрения науки, и это все сплетни.
> Любые так называемые факты, не проверенные научным рецензированием есть сплетня. Вот все что Вы пишете есть сплетня, как и то, что пишу я.
То, что пишу я, не есть сплетня. А вот то, что пишете Вы - скорее всего и есть сплетня, уже потому только, что Вы сами объявляете свои писания сплетней.
> Полету на Луну верить нельзя, а полету Гагарина можно, хотя пока нет научных статей, где анализируются доказательства реальности того и другого. Причина проста. Тот кто хоть раз соврал, уже не заслуивает доверия.
В материалах о полетах на Луну не найдено ни единого вранья. В официальных материалах о полете Гагарина вранья найдено немало. Исходя из заявленного Вами критерия, нельзя верить именно полету Гагарина, а полету на Луну - можно.
>>Но "Джеминаю" почему-то повезло - похоже, Вы знаете какую-то научную рецензированную статью на него. Вот и дайте ссылку на эту статью. Или не можете дать ссылку? Так и скажите.>
>Так я так и сказал, что мне для Вас искать лень.
Просто Вы не можете ее найти - скорее всего так и есть. Возможно даже, Вы просто соврали, что она у Вас есть. Все выглядит именно так.
>>>> Я не дам ни единой ссылки на рецензируемую научную публикацию до Вас.>
>>>Выше я дал Вам ссылку. Жду Вашу.
>>Выше Вы не дали ссылку на рецензированную научную статью о "Джеминай". Жду ссылку на рецензированную научную статью о "Джеминай".>
>А я жду на Апполон.
Я дам СРАЗУ ЖЕ, как Вы дадите ссылку на "Джеминай". Ни единым постом раньше (как уже предупреждал), но В СЛЕДУЮЩЕМ ЖЕ ПОСТЕ после того, как Вы дадите ссылку. Так и запомните. Если трудно запомнить со второго раза, прочтите написанное пять раз. Вслух перед зеркалом. Многим это помогает запомнить.
> Фразу о том, что ВЫ согласны с моим постом не опровергли. Поэтому по умолчанию делаем вывод, что полет на Луну - лажа.
Ах, Мирон, даже если Вы напишете, что крокодилы летают, я не стану это опровергать. И по умолчанию Вы можете делать любые выводы. И говорить о себе во множественном числе тоже можете. Думаю, с Вашим раздвоением личности это вполне уместно.
>>>>>>>>>>> Важно решить, чему можно верить, а чему нет. Но в деле Гагарина есть повторяемость и отсутствие подделок и фальшивок, полет Титова.
>>>>>>>>>>В деле "Аполлонов" тоже есть повторяемость. После Армстронга был Конрад, забыли? А вот фальшивок в делее Армстронга нет.
>>>>>>>>>Без комментариев. Книга Попова показывает вероятности.
>>>>>>>>Вероятности чего показывает книга Попова?>
>>>>>>>Вероятности событий.
>>>>>>Вероятности каких событий?>
>>>>>Которые происходили в Америке. А Вы о каких подумали?
>>>>С чего Вы так решили?>
>>>Вы не ответили. Жду ответа.
>>Это Вы не ответили. При этом даже не задали вопроса. Вы ждете ответа на незаданный вопрос, позабыв ответить сам?>
>Вы опять невнимательны. Цитирую себя родного. "Которые происходили в Америке. А Вы о каких подумали?"
>Вы не отвеътили на мой вопрос.
Я отвечу на Ваш вопрос ТОЛЬКО после того, как Вы ответите на мой. Потому как мой был задан на много постов раньше Вашего. А Вы на него не ответили.
>>>>>>>То есть ссылок на научные статьи у Вас нет.
>>>>>>Только после Вас. У Вас есть ссылки на научные статьи?>
>>>>>А где я говорил, что они у меня есть.
>>>>Так и я не говорил, что они у меня есть.>
>>>И что?
>>И ничего. У Вас есть ссылки на научные рецензируемые статьи о "Джемини"?>
>Есть, но искать лень.
Значит, скорее всего, нет. Иначе чего б Вы вертелись, как уж на сковороде, лишь бы не дать ее?
>>>>> Кстати о каких фальшивках Вам хотелось бы узнать?
>>>>О любых.>
>>>Берите книгу Попова. Глава номер 2. Ссылка вверху. Кропотов дал.
>>В чем состоит, по-Вашему, фальшивка (фальшивки) в "Аполлоне", о которых идет речь в главе № 2 http://www.manonmoon.ru/book/2.htm ? Совершенно непонятно. Что сфальсифицировано-то?>
>Дико извиняюсь (параллельно отмечу свою исключительнуюж вежливость, без всякого хамства при разговоре с Вами) Ошибся это была другая глава, номер 5. У меня архив запутан.
Где там указание хоть на одну фальшивку? Совершенно непонятно. ГДЕ и ЧТО сфальсифицировано? Почему Вы вообще решили, что это фальсификация? Расскажите, чтобы можно было понять, ЧТО Вы имеете в виду.
[[[ Новые порции Ваших сливов и флуда я снова за Вами подтер. Благодарности не жду. ]]]
