Позволю читателю напомнить методы, с помощью которых Вы ведете дискуссию. Цитирую: "Прочтите три раза вслух для лучшего усвоения", "Совсем заболели, Мирон?", "Так это Вас уже пора фиксировать", "несете околесицу", "Тогда не верещите", "продукты Вашей деятельности близки к продукту электронного генератора текстов", "Вы и не знакомы с тем Вашим "я", "Ваши сливы и флуд" (уже совсем мат пошел – Мирон), "я подтер и за Вам", "С Вашим раздвоением личности это вполне уместно", "Вы вертелись, как уж на сковороде", "Если трудно запомнить со второго раза, прочтите написанное пять раз. Вслух перед зеркалом".
Не стыдно? Как Вас только мама воспитала? Наверное все де..мократы такие. Ваши передергивания, оскорбления и наезды ничего общего с правилами дискуссии данного форума не имеют. Правила данного форума запрещают такие приемы. Я правилам подчиняюсь. Это мой последний пост в нашем диалоге.
>>>>Никогда и не знал. Так где я говорил, что это Ваши слова?>
>>>Выше.
>>Дайте ссылку.>
>См. данную ветку.
>Дайте ссылку.>
См. выше.
>>>>>А какая же точка зрения науки?
>>>>Такая, что это не сплетни, а научно-технические факты.>
>>>И где это написано, или это Ваши сплетни?
>>В учебной, справочной и исследовательской литературе. В энциклопедиях, учебниках, научных журналах.>
>Без ссылок это сплетня.
>Что "это"?>
Ваши слова.
>>>>Любые, которые Вы сможете привесли по публикациям в рецензируемых научных журналах.>
>>>Я говорил о фактах, которые появляются после публикации в рецензируемых журналах историков науки.
>>До сих пор, по-моему, об историках науки Вы ни слова не говорили, а говорили лишь о рецензируемых журналах вообще. И даже сами указывали на Science. Вот Ваши слова, кстати: "Вообще в науке нет фактов, которые не прошли верификацию в рецензируемых научных юурналах. В деле о полете на Луну нет ни одного такого факта. Значит, это сплетня". Где здесь хоть слово про "историков науки"? Нетути. Просто "рецензируемые научные журналы".>
>Так это по-Вашему. Реальность другая.
>Реальность именно такая. "Вообще в науке нет фактов, которые не прошли верификацию в рецензируемых научных юурналах" - именно Ваши слова. Даже если Вы и не знакомы с тем Вашим "я", который это написал.>
Фиксирую, начинаются наезды, не связанные с темой дискуссии. Вывод, аргументов у Вас нет.
> Цитирую себя родного. "Поэтому решая вопрос, верить сплетням или нет, надо подождать рецензируемых статей ИСТОРИКОВ НАУКИ либо решать на основе критерия нефальсификации. Как только в сплетне находится фальшивка, она снимается с рассмотрения"
>1) В каких изданиях публикуются рецензируемые статьи историков науки?>
В научных.
>2) Что снимается с рассмотрения, сплетня или фальшивка?>
Второе
>3) На каком основании и кто решает, что фальшивка найдена, что найденное действительно является фальшивкой?>
Черный рецензент.
>4) Что значит "снимается с рассмотрения"? Кем снимается?>
Статью не принимают к печати. Обратите внимание, как я любезно Вам отвечаю. Вы же на мои вопосы не отвечаете.
>>Ну ладно, пока я добрый, давайте ссылку хотя бы на рецензируемые журналы историков науки.>
>Так Вы хоть и добрый, но не внимательный. Я сказал, что надо ждать....
Кому надо ждать? Кого или чего надо ждать?
Что Вы понимаете под словом ждать?
>>> Вам эти нужны? Так я пока таких не нашел.
>>Ах, какой шарман. Что ж, ищите. Впрочем, Вы уже согласились, что полеты Гагарина, Леонова, луноходов и "Марсов" - это сплетня, так что если не хотите, можете не трудиться.>
>Опять не поняли. Читайте внимательно. Если нет статей, в рецензируемых журналах, где анализируются доказательства их реальности. Если есть, то они становятся фактами.
>Есть статьи в рецензируемых журналах, где анализируются доказательства их реальности? Если есть, дайте ссылку хоть на одну такую статью.>
Есть, но ссылку дам после Вас.
>> Если Вы не можете дать ссылку на научную статью на полет МКС, то мое определение природы Вам ничем не поможет.>
>То есть его у Вас нет.
>То есть оно у меня есть.>
Пошли сплетни.
>>>>>>> >Я у Вас как раз спрашиваю - есть факты в отношении "Мира" или МКС? Или это тоже сплетни, как Гагарин, Леонов, луноходы и "Марсы"?>
>>>>>>>Я мне кажется, что это я Вас об этом спрашиваю.
>>>>>>Это Вам кажется. >
>>>>>Как Вы это определили?
>>>>По Вашим заявлениям.>
>>>Увы, Вы опять ошиблись. Других методов нет?
>>Я не ошибся, уверяю Вас.>
>Какими методами верифицировали отсутствие ошибки?
Соответствующим.>
Только одним? Значит, сплетня.
>>Я прекрасно все понял. Полеты Гагарина, Леонова, луноходов и марсоходов Вы уже объявили сплетней.
>А ещё поняли. Плохо поняли.
Хорошо понял. Цитирую:
7-40: А какие такие факты есть в деле о полете Гагарина, Леонова, луноходов и "Марсов"?
miron: С точки зрения науки, и это все сплетни.>
Ну можете же.
> Любые так называемые факты, не проверенные научным рецензированием есть сплетня. Вот все что Вы пишете есть сплетня, как и то, что пишу я.
>То, что пишу я, не есть сплетня. А вот то, что пишете Вы - скорее всего и есть сплетня, уже потому только, что Вы сами объявляете свои писания сплетней.>
Как раз наоборот.
> Полету на Луну верить нельзя, а полету Гагарина можно, хотя пока нет научных статей, где анализируются доказательства реальности того и другого. Причина проста. Тот кто хоть раз соврал, уже не заслуивает доверия.
В материалах о полетах на Луну не найдено ни единого вранья.>
Навалом
> В официальных материалах о полете Гагарина вранья найдено немало.>
Сплетня.
> Исходя из заявленного Вами критерия, нельзя верить именно полету Гагарина, а полету на Луну - можно.>
Неправильное применение критерия.
>>Но "Джеминаю" почему-то повезло - похоже, Вы знаете какую-то научную рецензированную статью на него. Вот и дайте ссылку на эту статью. Или не можете дать ссылку? Так и скажите.>
>Так я так и сказал, что мне для Вас искать лень.
Просто Вы не можете ее найти - скорее всего так и есть. Возможно даже, Вы просто соврали, что она у Вас есть. Все выглядит именно так.>
Как Вам угодно.
>>>> Я не дам ни единой ссылки на рецензируемую научную публикацию до Вас.>
>>>Выше я дал Вам ссылку. Жду Вашу.
>>Выше Вы не дали ссылку на рецензированную научную статью о "Джеминай". Жду ссылку на рецензированную научную статью о "Джеминай".>
>А я жду на Апполон.
Я дам СРАЗУ ЖЕ, как Вы дадите ссылку на "Джеминай". Ни единым постом раньше (как уже предупреждал), но В СЛЕДУЮЩЕМ ЖЕ ПОСТЕ после того, как Вы дадите ссылку. Так и запомните. Если трудно запомнить со второго раза, прочтите написанное пять раз. Вслух перед зеркалом. Многим это помогает запомнить.>
Только после Вас.
> Фразу о том, что ВЫ согласны с моим постом не опровергли. Поэтому по умолчанию делаем вывод, что полет на Луну - лажа.
Ах, Мирон, даже если Вы напишете, что крокодилы летают, я не стану это опровергать. И по умолчанию Вы можете делать любые выводы. И говорить о себе во множественном числе тоже можете. Думаю, с Вашим раздвоением личности это вполне уместно.>
Опять пошли наезды. Думаю, что пора вызывать санитаров.
>>>>>>>>>>> Важно решить, чему можно верить, а чему нет. Но в деле Гагарина есть повторяемость и отсутствие подделок и фальшивок, полет Титова.
>>>>>>>>>>В деле "Аполлонов" тоже есть повторяемость. После Армстронга был Конрад, забыли? А вот фальшивок в делее Армстронга нет.
>>>>>>>>>Без комментариев. Книга Попова показывает вероятности.
>>>>>>>>Вероятности чего показывает книга Попова?>
>>>>>>>Вероятности событий.
>>>>>>Вероятности каких событий?>
>>>>>Которые происходили в Америке. А Вы о каких подумали?
>>>>С чего Вы так решили?>
>>>Вы не ответили. Жду ответа.
>>Это Вы не ответили. При этом даже не задали вопроса. Вы ждете ответа на незаданный вопрос, позабыв ответить сам?>
>Вы опять невнимательны. Цитирую себя родного. "Которые происходили в Америке. А Вы о каких подумали?"
>Вы не отвеътили на мой вопрос.
>Я отвечу на Ваш вопрос ТОЛЬКО после того, как Вы ответите на мой. Потому как мой был задан на много постов раньше Вашего. А Вы на него не ответили.>
Я Вам ответил на все вопсоы, а Вы не ответили ни на один. Поэтому после Вас.
>>>>>>>То есть ссылок на научные статьи у Вас нет.
>>>>>>Только после Вас. У Вас есть ссылки на научные статьи?>
>>>>>А где я говорил, что они у меня есть.
>>>>Так и я не говорил, что они у меня есть.>
>>>И что?
>>И ничего. У Вас есть ссылки на научные рецензируемые статьи о "Джемини"?>
>Есть, но искать лень.
>Значит, скорее всего, нет. Иначе чего б Вы вертелись, как уж на сковороде, лишь бы не дать ее?>
Как Вам угодно. Но не дам.
>>>>> Кстати о каких фальшивках Вам хотелось бы узнать?
>>>>О любых.>
>>>Берите книгу Попова. Глава номер 2. Ссылка вверху. Кропотов дал.
>>В чем состоит, по-Вашему, фальшивка (фальшивки) в "Аполлоне", о которых идет речь в главе № 2 http://www.manonmoon.ru/book/2.htm ? Совершенно непонятно. Что сфальсифицировано-то?>
>Дико извиняюсь (параллельно отмечу свою исключительнуюж вежливость, без всякого хамства при разговоре с Вами) Ошибся это была другая глава, номер 5. У меня архив запутан.
Где там указание хоть на одну фальшивку? Совершенно непонятно. ГДЕ и ЧТО сфальсифицировано? Почему Вы вообще решили, что это фальсификация? Расскажите, чтобы можно было понять, ЧТО Вы имеете в виду.>
Как только ответите на мои вопросы, и извинитесь за оскорбления и переходы на личность, обязательно расскажу. Если нет, то прощевайте.
