>>>Вообще в науке нет фактов, которые не прошли верификацию в рецензируемых научных юурналах. В деле о полете на Луну нет ни одного такого факта. Значит, это сплетня.
>>
>>А какие такие факты есть в деле о полете Гагарина, Леонова, луноходов и "Марсов"?>
>
>С точки зрения науки, и это все сплетни.
Вот и договорились. Т. е. Вы согласны, что фактов нет? Ну хорошо, в случае хотя бы "Мира" есть? Или МКС? Или с Вашим подходом нужно любую космическую программу считать сплетнями? В таком случае Вам придется объяснить, почему Вы так сосредоточились именно на "Аполлоне", когда перед Вами такой простор сплетен.
> Важно решить, чему можно верить, а чему нет. Но в деле Гагарина есть повторяемость и отсутствие подделок и фальшивок, полет Титова.
В деле "Аполлонов" тоже есть повторяемость. После Армстронга был Конрад, забыли? А вот фальшивок в делее Армстронга нет. А в деле Гагарина - хоть отбавляй.
> Никто пока не нашел фальшивых документов Гагаринского полета. То же про остальные.
Как же не нашли? Одна только регистрация в ФАИ была сделана на основе подложных сведений, я уже не говорю о подделках в документальных фильмах и полным отсутствием документов как таковых. ;)
>В науке, а Вы считаете себя вроде ученым, любая фальшивка, даже маленькая, немедленно ведет к снятию работы из журнала и она признается недействительной. Фальшивок в деле полета на Луну множество и они не отрицаются НАСА, поскольку хотели лучше продемонстрировать. Например, земля в иллюминаторе.
??? Расскажите мне хоть про одну фальшивку. Можно про землю в иллюминаторе. А то я не знаю.
>Поэтому решая вопрос, верить сплетням или нет, нафо подождать рецензируемых статей историков науки либо решать на основе критерия нефальсификации. Как только в сплетне находится фальшивка, она снимается с рассмотрения.
Полет Гагарина снимаем с рассмотрения? На основании того, что его регистрация в ФАИ была произведена на основе фальшики?
