>>Вот и договорились. Т. е. Вы согласны, что фактов нет?
>Как нехорошо господин хороший. Я так не говорил. Вы читать-то умеете?
Давайте вместе прочтем:
miron: В деле о полете на Луну нет ни одного такого факта. Значит, это сплетня.
7-40: А какие такие факты есть в деле о полете Гагарина, Леонова, луноходов и "Марсов"?
miron: С точки зрения науки, и это все сплетни
Выходит, Вы говорили, что полеты Гагарина, Леонова, луноходовы и "Марсов" - "все сплетни". Это Ваши слова.
> С точки зрения науки, факты это то, что опубликовано в рецензируемых научных журналах. Остальное - слухи, сплетни, мифы. Им можно верить, а можно и нет.
Какие факты о полетах Гагарина, Леонова, луноходах и "Марсах" опубликованы в рецензируемых научных журналах? Впрочем, Вы уже сами называли эти полеты "сплетнями".
>> Ну хорошо, в случае хотя бы "Мира" есть? Или МКС?
>Как только я прочиотаю, научную статью об этом я скажу, есть. У Вас есть ссылки?
На что? Я у Вас как раз спрашиваю - есть факты в отношении "Мира" или МКС? Или это тоже сплетни, как Гагарин, Леонов, луноходы и "Марсы"?
>> Или с Вашим подходом нужно любую космическую программу считать сплетнями?>
>Нет, не любую, а только ту, про которую не написаны рецензируемые научные статьи.
И про какую же программу написаны рецензируемые научные статьи? Назовите 3 программы.
>> В таком случае Вам придется объяснить, почему Вы так сосредоточились именно на "Аполлоне", когда перед Вами такой простор сплетен.
>А почему "в таком случае"? Случай, как раз другой. Или Вы забыли о теме ветки? Их действительно очень много. Многие я уже разоблачил.
Что именно Вы разоблачили?
>>> Важно решить, чему можно верить, а чему нет. Но в деле Гагарина есть повторяемость и отсутствие подделок и фальшивок, полет Титова.
>>В деле "Аполлонов" тоже есть повторяемость. После Армстронга был Конрад, забыли? А вот фальшивок в делее Армстронга нет.
>Без комментариев. Книга Попова показывает вероятности.
Вероятности чего показывает книга Попова?
>> А в деле Гагарина - хоть отбавляй.
>У Вас есть ссылки про фальшивки Гагарина?
Ну конечно. Например, документальные фильмы про Гагарина полны постановочных кадров, вставленных без предупреждения и вне контекста. Про способ посадки Гагарина (вне корабля) не были сообщены верные сведения, и рекорд был зарегистрирован ФАИ с нарушением правил.
>>> Никто пока не нашел фальшивых документов Гагаринского полета. То же про остальные.
>>Как же не нашли? Одна только регистрация в ФАИ была сделана на основе подложных сведений, я уже не говорю о подделках в документальных фильмах и полным отсутствием документов как таковых. ;)
>Так Ваши слова без ссылок на научные журналы с доказательством этого есть сплетня.
А, ну так и Ваши слова без ссылок на научные журналы есть сплетня. Чем Ваши слова лучше моих? Дайте ссылку на рецензируемые научные журналы, где говорилось бы о фальшивках в "Аполлоне".
>>>В науке, а Вы считаете себя вроде ученым, любая фальшивка, даже маленькая, немедленно ведет к снятию работы из журнала и она признается недействительной. Фальшивок в деле полета на Луну множество и они не отрицаются НАСА, поскольку хотели лучше продемонстрировать. Например, земля в иллюминаторе.
>>
>>??? Расскажите мне хоть про одну фальшивку. Можно про землю в иллюминаторе. А то я не знаю.>
>Так у Попова написано.
У Попова написано много лжи, глупостей и прочей ерунды. Какую именно Вы имеете в виду?
>>>Поэтому решая вопрос, верить сплетням или нет, нафо подождать рецензируемых статей историков науки либо решать на основе критерия нефальсификации. Как только в сплетне находится фальшивка, она снимается с рассмотрения.
>>
>>Полет Гагарина снимаем с рассмотрения? На основании того, что его регистрация в ФАИ была произведена на основе фальшики?>
>
>Нет. Вашим сплетням я не верю.
А я не верю Вашим сплетням. И что дальше.
> Жду ссылки на рецензируемые научные журналы.
И я жду ссылки на рецензируемые научные журналы. Поскольку Вы заявились первым, то давайте и ссылки Вы представите первым. Надеюсь, Вы не считаете самиздатовскую книжонку Попова и пост Ромикса на Авиабазе "рецензируемым научным журналом"? На журнальчики ссылки давайте, на журнальчики. На рецензируемые.
