>По металлургии, где Вы специалист, я Вам доверяю, конечно. Но по ракетных двигателях, к сожалению, Вы не специалист. Т.е. по-моему, температурную границу устойчивости сплава вероятно оцениваете правильно, но температуру, до которую он нагревается при работе двигателя - нет.
Статью мою читал, Лучезар? - Если и читал, то ровным счетом НИЧЕГО НЕ ПОПЫТАЛСЯ понять.
Там показывается, что американские специалисты по двигателям ВООБЩЕ не могли ничего сказать про жаропрочность материала стенки. Поскольку она изменялась в процессе обработки и испытаний неизвестным им образом. Причем менялась в худшую сторону.
Саму рабочую точку американцы обозначили на графике, мне тут и выдумывать не надо было. И в ней не были учтены запасы на незнаемое, открытое ровно тогда, когда они уже летали.
По поводу двигателиста/недвигателиста. Специалист, курс подготовки которого включает те же дисциплины, что и для двигателестроителей, - является одновременно и специалистом по двигателестроению. У меня образование именно такое. Включающее и сопла с критическими сечениями, и турбины, и теплопередачу на стенках, и теплоперенос в каналах охлаждения. Я теплоэнергетик по образованию. Со своими знаниями я могу устраиваться в организации двигателестроителей и спокойно работать по нескольким из задач, на которые делят конструирование.
У нас с двигателистами общие учебники и общие научные журналы, например, "Теплофизика высоких температур", "Инженерно-физический журнал".
Впрочем, все это уже говорил. Вы сейчас повторили давно потерявшие смысл и содержание якобы аргументы. ПРОМАХ.
>По методу с углом косого скачка уплотнения, хотя число Маха около 3, явно температура газов гораздо более высокая и оттуда получается ошибка.
Поучились бы Вы по учебникам, а не по измышлениям Пустынских. Угол конуса скачка уплотнения считается по температуре набегающего потока воздуха. В нашем случае - невозмущенного.
Вы сейчас повторили именно безграмотные высказывания Пустынского, который выискивает слова, способные обмануть профанов. Вы - и оказались тем самым профаном. Вас и обманули. Все законно.
Но не огорчайтесь. Экзамен на знание механики жидкостей и газов с Вас вряд ли кто потребует. Проживете...
>По методу с отставанием дымов в случае этого ролика вероятно получается геометрическое искажение (да и скорость съемки 33-34 к/с, а не 24, по ТВ ролику).
Замечание я Вам уже высказывал.
Вы сопоставляли кадры разных роликов ВДАЛИ от момента разделения. А вдали работа ножницами очевидна. Мы сопоставляли времена по графику выполнения операций разделения.
Опять же Вы забыли рассуждения о времени подлета последней порции газов к носу ракеты. При 33-34 к/с в секунду категорически не хватает кадров от начала видимой работы двигателей до момента очевидности отставания, т.е. заверешения работы двигателя. Вам нужно хотя бы 27 кадров, а их всего 22. Да и то, не факт, что 22. Отсчитывали от чистого 188 кадра, а в какой момент поймали движение газов, не знаем. И 210 кадр - это уже очевидное отставание дымов. Т.е. уже начашееся. Начало которого нам трудно определить по съемке. Оно могло начаться еще 209 или даже в 208 кадрах, но у нас для этого нет реперов.
При этом Вы, пусть даже упершись в свои 33-34 к/с, тут же опустили главное. Увеличение скорости съемки на 30-40% принципиально ничего не меняет. Скорость недостаточна в любом случае.
Аргументация бита.
>По методу с энергии взрыва сказать ничего не могу, так как я его не понимаю.
"Не понимаю" - не означает, что его нет.
Впрочем, как я только что Вам пояснил, Вы и остальное не поняли. Просто Вам захотелось "выйти из свинарника".
Выходите на здоровье.
>Но Вы не огорчайтесь! Каждый может ошибаться и никто не может во всю полноту обнять всю сложность этой материи.
Я как бы вообще не огорчаюсь.
У меня характер - на грани глубочайшего флегматика с глубоким же сангвиником. Я не шарахаюсь из стороны в сторону, произвольно перекладывая одни и те же проблемы с одних плечей на другие.
Возьмем Ваш же тезис по сложности материи. Создатели Ф-1, как понимаете, тоже не могли обнять всю сложность материи. И не учли, что материал, который они обозначили в двигателе, может открыть свою сущность, - в смысле невозможности его применения, исходя из известных создателям Ф-1 недоразвитых представлений о его жаропрочных свойствах.
Создатели Скайлэба не учли сложность материи и ее способность открыться правой стороне своей сущностью. После создания в 1973 году советской модели верхней атмосферы, определение баллистического коэффициента стало делом техники для множества обсерваторий. И этот БК явно был 140 вместо 207.
Сценаристы лунного шоу не учли сложность лунной материи, которая вскрыла свою сущность изотопным содержанием грунта, скажем, по гелию, вскрыла свою сущность неокисляемостью металлических частиц, вскрыла свою сущность прилипчивостью лунной пыли.
Вы по-прежнему будете считать, что стороны равны в своей неспособность учесть сложность материи? Или все-таки у американцев и их защиты она выражена несколько ярче.
>Реальность "Сатурна-5", которую вижу по роликам "Скайлаба" и ролике, где в единственном кадре показан запуск ракеты и ровно через 66 секунд ясно видно, как она достигает скорости 1 Мах. Ссылки на оба тут давали.
Ну и что? Никто и не говорит, что она не реальна.
>И всё-таки я этого от Вас не ожидал. Ведь писали, что не будете "стрелять".
Вы все сказали своей фразой про "выход из свинарника". Уже вышли? - Ну и идите...
