>Вопрос: на чьей стороне в данной ситуации симпатии автора мультфильма? Он симпатизирует дяде Федору и высмеивает И.И.Печкина. А над чем, спрашивается, смеяться? Печкин поступил полностью в соответствии с законодательством, и само законодательство было устроено вполне разумно. Что, автор ратует за то, чтобы разрешить почтальонам выдавать посылки с высокой объявленной ценностью лицам без документов?
А главное - кто этот автор. Уж не либерал ли Э... Успенский, который к советским законам относился примерно так же как русские к либеральным. Удивительно что такой продукт на народные деньги экранизировали. Впрочем и откровенную антисоветскую пропаганду и клевету на советский строй - "Один день Иван Денисыча" на народные деньги печатали.
>> И кто это привык в советское время не соблюдать законов? У нас что, преступность была выше, чем в США? Напротив - заметно ниже.
>
>Преступность у нас была ниже, чем в США. Но все мы вынуждены были подписывать липу, одобрять решения съезда даже если не считаешь их правильными. У советского человека глубоко укоренилось понимание, что закон, что дышло - как начальник повернет, так и выйдет.
По съезды - вообще ерунда какая-то. Кто и на каком основании мог требовать одобрения? Вот с так называемыми "общественными науками" было дело. Зачем-то требовалось одобрять вздорные буржуазные предрассудки 19-го века, подсовываемые под видом "науки". Липу подписывать - это да. Мой отец страшно ругался когда его заставляли рассчитать экономическую эффективность телепередатчика в рублях. Он писал в человек на рубль (я только в 90-х прочел у Хомского что СМИ торгуют аудиторией), а тупые экономисты верили в некие "экономические сущности", вроде "эффективности". Даже когда очевидно что энергию передатчик жрет, обслуживания требует, а прибыли не приносит, но все его хотят.
> Собственно, это и к нынешнему спору о цене на икру имеет отношение. Ведь если по закону молодому специалисту были обязаны дать квартиру в первый год работы по специальности после ВУЗ'а, а в реальности квартир в Москве выделялось на эти нужды заметно меньше требуемого для удовлетворения закона, то возникала ситуация - чиновник имел одну квартиру и двух специалистов. Можно одному дать, а можно другому дать.
Чиновник в Москве не имел права брать на работу немосквича, а у москвича и так есть квартира. Так что проблема высосана из пальца чтобы опорочить право на жилище, которое действительно предоставлялось там где специалистов остро не хватало - вне Москвы.
