|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
20.01.2006 03:43:11
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Семинар;
|
|
Пошло обсуждение фантастической конкуренции, которой даже определения не дано
>> Это видно по вопросу читателя: он хочет конкуренции не "просто так", а ради более высокой производительности.
>
>Он хочет смены типа общественного устройства. Куда уж фундаментальнее. В данном случае конкуренция (рынок) - это Запад.
Чужая душа потёмки, так что неизвестно, чего он на самом деле хочет. Но оправдывается он тем, что конкуренция позволяет повысить производительность. Уже на этом этапе можно показать, что не всё так просто, а не капитулировать и уходить от диалога, ссылаясь на разные ценности. Добрая половина пожеланий либералов, которые Сергей Георгиевчи считает их фундаментальными ценностными установками, на самом деле следуют из квазирациональных рассуждений, которые позволяют привязать это пожеланий к более фундаментальной ценностной установке. По-моему, хорошо бы в таком случае разобраться как с квазирациональным рассуждением (чаще всего можно показать его несостоятельность, неуниверсальность или инструментальную непригодность, как в случае с конкуренцией), а разобравшись с квазирациональным суждением, можно копнуть и более фундаментальные ценности.
>> То есть, для него более фундаментальной целью, чем конкуренция, является более высокая производительность.
>
>Производительность не является фундаментальным параметром. Производительность определяется используемой комбинацией факторов производства.
Ну, Вы же не станете отрицать, что для либеральная часть российского общества разделяет критерий, согласно которому более высокая производительность - это благо. И что это ценность для либералов более фундаментальна, чем сама по себе конкуренция (хотя он тоже, видимо, следует из ещё более фундаментальных установок). Это и продемонстрировал вопрошавший. А чем действительно определяется производительность, либеральную часть общества не очень волнует.
>> В таком виде кому она мешает? Вообще говоря, никому - надо конкуретно смотреть, приведёт ли дозволение конкуренции в конкретном секторе к повышению отдачи, с точки зрения фундаментальных критериев, или к снижению.
>
>Неплохо бы для начала определить эти критерии. А то может оказаться, что конкуренция с ними несовместима.
Дело в том, что в российском обществе никто не определил чётко понятия конкуренции и не привязал к возможным действиям, с помощью которых эту конкуренцию вводят в разных ситуациях. Идёт обсуждение фунтастической, никому не известной сущности. До критериев ещё и не добрались.
>> Так вот, в случае с той конкуренцией, которая якобы введена в России 1990-х, проще всего было бы ответить поклоннику конкуренции, что введена она была так, что общественная отдача экономики снизилась.
>
>А что такое "общественная отдача"? Как определить?
В зависимости от конкретной ситуации.
>> Кстати, вот что интересно: было такое направлние в экономическом анализе и околоэкономической публицистике - немецкий ордолиберлизм. Развито в Западной Германии после Второй мировой войны для того, чтобы оправдать прводимую политику.
>
>Прелюбопытно. Не назовете представителей?
Выходцы и основатли фрайбургской школы Вальтер Ойкен, Ф.Бем, ХГроммсан-Дерт, ордолибералы Фридрих Лутц, Х.естрих, П.Микш и Ф.Майер, примыкнувший к ним Вильгельм Рёпке (судя по одной прочитанной мною статье последнего, нечто среднее между Нуйкиным и Пияшевой).
>> Иными словами, и для "них" конкуренция - на все руки мастер: идеологический фантом для публики и инструмент весьма избирательного воздействия в случае собственной экономики. Может, и нам надо так научиться?
>
>А нужно ли создавать проблему, чтобы её решить? Почему мы непременно должны переходить к рынку, а затем использовать западные инструменты управления им, если можно этого избежать? Быть может, есть другие способы экономической деятельности?
Может, и есть, но фантазия бедновата.