|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
25.01.2006 03:36:40
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Семинар;
|
|
Правильно считал :)
>> Вам видно, но если бы тот человек присутствовал на форуме, он бы с полным основанием назвал это "чтением в сердцах". Формально он за более высокую производительность...
>
>А это уже не играет роли, чтобы он там не возомнил. Мало ли в чём больной будет уверять доктора.
Как же, не играет? Советская власть уверила этого человека, что высокая производительность (что бы под этим ни понималось) - это хорошо, даже цитатку Ленина для пущей убедительности использовали. В годы перестройки этому интеллигенту было "убедительно показано", что конкуренция способствует повышению производительности и что наиболее умело конкуренцию используют для повышения производительности на Западе. Постепенно "конкурецния, как на Западе" стало самостоятельной ценностью, потому что много раз ассоциировалось с более фундаментальной ценностью "производительность". Спасибо тому человеку, который задавал вопрос, что предпринял попытку рационализации ценности "конкуренция" и сведения понятия к измеримым вещам. Зачем отказываться?
>> ... и поэтому надо либо опровергнуть его позитивное суждение, что конкуренция приводит к более высокой производительности
>
>Это нормативное суждение.
Неочевидно. По-моему, это некорректное суждение, носящее манипуляционный заряд. Оно некорректно, потому что не определены понятие конкуренции и мерила для подсчёта производительности; не оговорено, что конкуренция всегда конкретна на конкретных микрорынках и усиление конкуренции в одном месте может вести к ослаблению в другом. Суждение манипуляционно, потому что, будучи научно некорректным, констатирует неуниверсальную причинно-следственную связь ("конкуренция => производительность"), а тем самым ассоциирует понятие конкуренции с более фундаментальной и широко признанной ценностью "производительность" и поэтому призывает всех, кто разделяет ценность "производительность" способствовать установлению конкуренции. Однако прямо нормативным суждение не является.
>> (показав неуниверсальность этого позитивного утверждения и необходимость рассмотрения
>конкретных микрорынков), либо принять это позитивное суждение и отдельно разобраться с тем, так ли нам нужна эта более высокая производительность, если от неё люди вымирают (и можно ли считать в таком случае это повышением производительности)...
>Вот именно, нужно определиться с критериями. Что нам важно, чтобы у нас жизнь была по либеральному учебнику построена, или чтобы население не сокращалось?
Всё нужно. Но с ответом СГКМ на вопрос читателя я не согласен. Потому что, если верно утверждение "конкуренция приводит к повышению производительности", то сокращение населения является следствием недостатка конкуренции, из-за которого производительность экономики получилась недостаточнной для прокорма населения. Всё логично (по-своему).
>> ...и в конце концов нужно либо довести рассмотрение до действительно фундаментальной ценности, которая не выводится из других и не оправдывается другими, но имеет ясную оценку с точки зрения критериев добра и зла, всё ещё принятых в нашем обществе. В данном случае у либерала нет выхода: он либо признает, что "конкуренция вообще" к повышению производительности не ведёт, это зависит от конкретных микрорынков,...
>
>Да не в конкуренции дело и не в абстрактном зле и добре. Зло всегда конкретно и выражается, например, в стариках, копающихся в мусоре, чтобы найти средства выжить.
Правильно, экономика недостаточно производительна и не позволяет обеспечить старикам достаточные пенсии (в отличие от производительного конкурентного Запада, где по мусоркам роются только записные бомжи).
>> либо признает, что на производительность и следующее за её падением вымирание народа ему, на самом деле, наплевать, а он хочет конкуренции не из-за производительности, а потому что хочет, как на Западе.
>
>Это бесперспективно. Даже если какая-нибудь Новодворская ненароком в этом признается, большинство либералов свои истинные стремления оставят при себе. Многие вообще не понимают сути проблемы.
Тогда ответ СГКМ на вопрос читателя тем более бесперспективный. Читатель может оставаться на прежней позиции: население вымирает из-за недостатка конкуренции.
>> В данном случае можно попробовать по количеству мяса и молока. Ведь это совпадает с ценностью, декларированной тем оппонентом - "производительностью".
>
>Какое отношение имеет производительность к производству молока? У меня складывается впечатление, что Вы собираетесь считать абстрактные "общественно необходимые" трудочасы.
По-моему, достаточно очевидно (если непонятно, Баювар объяснит). При высокой производительности можно купить сколько угодно молока. Причём адресно пенсионерам, оставаясь в пределах бюджета до трети ВВП.
>> а зачем эти пошлины были нужны до 1952 года, если из "теории" самого Эрхарда следует, что они всегда вредны.
>Так в том и дело, что теория нормативна. Надо проводить одну политику - вытаскиваем на свет теорию А. Надо другую - вытаскиваем теорию Б.
Тогда вопрос: а исходя из каких моделей они устанавливали, что сейчас надо, а сейчас - нет? Наверное, были модели, реагирующие на параметры, при одном значении которых предсказывали полезность пошлин, а при другом значении - вредность. Это как церковники, у которых появились первые барометры и которые могли вовремя сказать населению, что пора молиться о дожде. Вывод? Надо раздобыть их барометр.