>> Рынок всегда может существовать только в рамках ограничений, и поэтому кажущееся отсутствие государства в какой-то сфере или на каком-то микрорынке всегда означает просто то, что государство решило охранять собственность участников этого микрорынка, не требуя с них никакой дани, которую можно было бы направить в помощь малоимущим, не представленным на данном микрорынке.
>
>Какие-то золотоордынские представления о рынке. Функционирование рынка не ограничивается сбором ясака в пользу государства и защиты его от попирательств. Как Ваша одномерная теория способна объяснить важнейший вопрос рыночной экономики: распределение доходов среди участников экономических процессов? Ведь именно эту проблему обсуждаем.
В каком конкретном случае?
>> Итак, первый вывод бесспорен действие рыночного или административного механизма распределения ценных ресурсов никогда не ведёт к определённому результату само по себе, а как его отцы нации направят, так оно и будет работать (при условии, что умело направляют).
>
>Неверно, потому что механизмы разные. Отцы нации могут достичь желаемого распределения богатства, но конечный результат - следствие действия рыночного механизма (или административного).
Не вижу, в чём разница.
>> есправедливое распределение доходов в нынешней России, задающее вопиющий разрыв между нищетой одних и сибаритством других, якобы является следствием самого по себе рынка, а не той конкретной настройки рынка, которую задали отцы нации . Дескать, при административном распределении дефицита неравенства меньше, а при переходе на более широкое использование рынка его стало больше. Утверждается даже, что существует точка зрения рынка.
>
>Именно так. Виртуальных реальностей, в которых российский "рынок" работает как-то по-другому, мы не строим. Реальность у нас одна.
Но тогда вся наука не нужна, и альтернативные варианты действий человеку выбирать не надо, всё предопределено. Вспоминается аргумент Горбачёва на президентских выборах 1996 года: дескать, выбирать вы можете только между мной и Ельциным, которых уже знаете, остальные коты в мешке.
>> Тем самым, Гайдар и Чубайс отвлекают внимание публики от тех действительных параметров, которые задали бедственное положение погибающих окраин.
>
>А именно? Вы считаете, что могло быть иначе? Особенно в контексте политической ситуации начала 90-ых.
Это вопрос-ловушка. Конечно, сама фраза "контекст политической ситуации начала 90-х" подразумевает полный набор тех параметров реальности, которые в совокупности и задали однозначно дальнейшую траекторию. Если Вы уточните, какие параметры фиксируете в соответствии с реальными, а какие разрешаете произвольно варьировать, то мне будет проще ответить. Скорее всего, имеется в виду ситуация, при которой всё задано, только на месте Гайдара и Чубайса вдруг оказались люди семи пядей во лбу и каким-то чудесным образом заняли свои посты. Тогда, я думаю, да: те же самые действия по либерализации цен, ликвидации планового распределения ресурсов и переходу к свободной торговле фондами, снятие ограничений на внешнюю торговлю, замену налога с оборота НДС, приватизацию - всё это можно было провести иначе, с катастрофой меньших масштабов. (Повторяю, я здесь опускаю вопросы реальности ситуации, когда бы на месте Гайдара и Чубайса оказались другие люди.)
>> А для решения проблемы ненужных рынку общностей есть много государственных мер по регулированию рынка и перераспределительной политике, самая очевидная и близлежащая из которых сбор налогов у тех, кому достаётся слишком много денег, в пользу тех, кого нет смысла эксплуатировать
>
>Сбор налогов - это не панацея, а весьма сложная и проблемная процедура. Или Вы думаете, люди с деньгами будут приглашать налоговых инспекторов, чтобы добровольно отдать свои кровные? Зачем создавать проблему, а затем решать её, если можно избежать такой ситуации? Ведь не упирается социальная жизнь в налоги.
О какой проблеме речь? Сбор налогов всегда проблема, только в Советском Союзе принимала другие формы.
>> Между тем, решение проблемы неравенства через перераспределение и выравнивание доходов очевидное и надёжное, потому что всегда позволяет гарантировать, что человек сможет свободно купить на определённый гарантированный доход корзину минимально необходимых продуктов по действительным ценам.
>
>А почему Вы считаете, что в СССР было неравенство?
Ну, это совсем простой вопрос. Потому что Игорь лопал чёрную икру на каждый праздник, а я при Советской власти ни разу не пробовал.
>> А попытки назначать нерыночно низкие цены с демагогически декларируемой целью сделать необходимые блага общедоступными приведут к массовой гибели населения, потому что нынешний административный аппарат не сможет обеспечить, чтобы пенсионер в провинции купил необходимое ему молоко или перловку по цене ниже баланса спроса и предложения.
>
>Почему-то в действительности всё наоборот: массово население вымирает именно после перехода к "балансу спроса и предложения".
Мало ли какие события случайно совпали по времени один раз.
