>>Вы плохо знакомы с армянской исторической школой и ее традициями. Если армяне написали об истории, то могли ошибиться по разным причинам, но не соврать в угоду возвеличивания себя. Книги я читал на эту тему, но даже если я вам дам ссылки (а точнее их название и проч.), вы вряд ли их достанете.>
>
>Шум...
Письменная традиция армянской исторической школы раза в два длительнее русской исстории. Есть большое количество документов армянских источников, и столь же большое количество документов дошедших до нашего времени только в армянских переводах, и потому большое количество исторических событий изучают только по армянским документам, а вы называете это шум. Это безграмотность, высокомерие или текст написаный с похмелья. Выбирайте сами
>> Армяне специфичный народ. Тема столь же специфична, что и еврейская, хоть не столь громкая.
>> Тех, кто писал про армян не изучая их длительно, можно смело не читать. Просто не поймут логику поведения. Помните Гумилева, этнос не выбирют, нельзя выйти за его границы ?>
>
>Шум...
Вы уже продемонстрировали свое отношение к первоисточникам, вы не только не компетентны, но и в этом вопросе не проявляете желания становиться хоть на мизер компетентнее...
>>В данном случае ссылка само мое сообщение. Я приравниваюсь к свидетелю происшествия. Вы думаете "абориген" было просто сценическое имя ? ведь у аборигенов традиция, передавать из уст в уста значительные события.>
>
>Учитывая мой страховой опыт обшения с Вами это свидетельство на 96% можно отнести к шуму...
Некоторые считают шумом то, из чего другие получают информацию. Например некоторые игнорируют фольклер, мифологию, народную музыку. А другие анализируют и получают информацию и(или) предмет творчества
