>>Дело в том, что на мой взгляд, проводить сравнительный анализ методов исследования Рикардо и Маркса, до того, как будут сопоставлены цели их исследования, имхо, будет несколько преждевременным.>
>Как раз тут-то для меня вопрос ясен. метод Рикардо - научный, у Маркса - идеологический.>
Тогда встает вопрос – для чего Вам понадобилось сравнивать несоизмеримые логики рассуждения? В данном постинге я не собираюсь защищать логику Маркса и отстаивать его результаты, но мне думается, что исследование его логики должно строиться не из критериев бесспорных методов экономической науки, признаваемых различными узкими специалистами, пусть и самого высокого уровня. Здесь встает вопрос другого плана. СГКМ недавно отметил, что согласно понятиям методологии, существует понятие "научной идеологии" – «большого учения, которое задает настрой. В рамках его могут быть даже альтернативные теории. Такое учение нельзя оценивать по достоверности отдельных тезисов и точности частных выводов». Поэтому в связи с марксизмом возникают вопросы, – каковы критерии требований, позволяющие сделать вывод о том, что перед нами? – научная идеология или бред сивой кобылы? Чем они, эти критерии, отличаются от «принципов, на которых строится научная теория»? В чем марксизм соответствует или не соответствует этим требованиям? А также каковы критерии, позволяющие сделать вывод о том, что старая научная идеология исчерпала себя, поэтому скажем ей «спасибо» и «прощай» и займемся строительством новой?
Касательно марксовой трудовой теории стоимости, - мне думается, что ее критика должна строиться не от определения ее соответствия требованиям экономическим наукам, потому что при всех выявленных недостатках она будет оставаться для такой критики недосягаемой. Логика Маркса, имхо, строится следующим образом – Маркс выдвигает гипотезу о том, что развитие миропорядка можно разделить на формационные эпохи в развитии обществ и логику смены эпох облекает в форму закона «соответствия производительных сил характеру и уровню развития производственных отношений». На этом основании Маркс, имхо, выделяет признаки ПС и ПО в различные формационные эпохи и возводит их в статус причин развития обществ. Далее он, если не ошибаюсь, делает вывод, что рабочая сила при капитализме есть товар, который капиталист покупает у рабочего по заниженной цене, используя монопольное право назначения цены на труд рабочего на основании владения собственностью на средства производства. Введя при этом сущность денег как универсального товара, способного обмениваться на любой товар, Маркс, по-моему, доказывает, что рабочего при обмене в эпоху капитализма, как формации, характеризуемой частной собственностью на средства производства, всегда обманывают, и рабочий не в силах этот обман прекратить. Это происходит потому, что сама система общественных отношений при капитализме основана на том, что ранее созданные трудом людей общественные ресурсы становятся «обездушенной машиной», капиталом, выкачивающим из рабочего его рабочую силу, при этом обезличивающим ее. Это значит, что рабочая сила есть товар, характеризующаяся только двумя признаками – интенсивностью ее использования помимо воли владельца, - эксплуатацией, - и ее стоимостью на рынке, опять же помимо воли владельцев рабочей силы, непосредственно производящих товар. Несоответствие «единиц измерений», - интенсивность и стоимость, - а также обездушивание, обезличивание рабочей силы и есть, имхо, по Марксу сущность сложного противоречия между трудом и капиталом. Взяв при расчете с рабочими за основу критерий рыночной стоимости рабочей силы, капитал за счет неконтролируемой интенсивности эксплаутации выжимает для себя дополнительно "прибавочную стоимость", за счет которой и обогащается.
Как Маркс предложил снять это противоречие? – если не ошибаюсь, то путем определения стоимости имеющихся ресурсов, созданных трудом человека, через выражение интенсивности труда при их создании. Каков обобщенный признак интенсивности может быть выявлен? – время, только усредненное время, необходимое для создания типового продукта, - ведь как ни крути, чем сложнее промышленно изготовленная деталь, тем больше будет затрачено общественно-необходимого труда для ее создания, тем дольше будет ее создание, тем дороже она будет обходиться обществу. Но рабочая сила тоже есть продукт, - поэтому логический круг замкнулся, ценообразование есть функция от обобщенного рабочего времени, которое условно делится на простой труд и сложный труд.
Из этого тезиса, Маркс, имхо, делает следующий вывод – для того, чтобы труд был обобщен, необходима отмена частной собственности на средства производства, - все средства производства должны в равной степени принадлежать всему обществу, иначе невозможно будет обеспечить выравнивание интенсивности труда (как простого, так и сложного). Поэтому невозможно будет труд обобщить и унифицировать и через него выразить стоимость общественно-необходимых товаров. Развитие этого вывода, имхо, выводит на мысль, что критерием справедливого жизнеустройства является создание и развитие общества равных возможностей, то есть общества, в котором средства производства принадлежат всем в равной мере.
Теперь допустим, что исследователями убедительно доказывается, что ценообразование напрямую не зависит от вложенного труда. Если я был бы марксистом, я бы сказал, - хорошо, пусть напрямую не зависит, пусть даже совсем не зависит, я и не оспариваю вывод о том, что сегодня «на цену товаров влияет много факторов, в разных ситуациях с разным весом, и экономическая теория успешно описывает влияние этих факторов в конкретных случаях, но в общем случае среди факторов нельзя выделить «главный» фактор, являющийся «объективной основой ценообразования»». В мире, действительно, полно несовершенства. Но при этом, будучи бы марксистом, я бы добавил, что надо стремиться к тому, чтобы стоимость товара зависела от рабочего времени, необходимого на его создание, потому что таковы критерии справедливого и счастливого жизнеустройства. Кто не работает, тот пусть не ест (с); есть хотят все, поэтому у всех должна быть возможность трудиться, и возможность получать получку пропорционально труду, и за это надо бороться.
Но я не марксист, поэтому я так говорить не буду. Я лишь спрошу, как, по-Вашему, должно быть связано ценообразование с критериями справедливого жизнеустройства? Каков главный признак этих критериев? Согласны ли Вы с тем, что он содержится в образах общества с равными возможностями? – ведь именно в особенностях связи ценообразования с с критериями справедливого жизнеустройства и скрыты, имхо, ответы на Ваши вопросы:
>>>«Этот феномен общественного сознания заслуживает рассмотрения, по меньшей мере, с двух сторон. Во-первых, если ли эти идеологические утверждения опираются на строгие и методологически выверенные научные выкладки, то почему они всегда убеждают только часть тех, кто начинает разбираться с выкладками? Во-вторых, если эти идеологические утверждения не опираются на строгую научную методологию, то какими приёмами марксистским идеологам удаётся убедить в своей правоте так много людей, ориентированных на рациональное познание действительности?>
