Думаю, Вы напрасно пытаетесь воспроизвести логику Маркса там, где не вывод получается из исследования, а идёт явная подтасовка под заранее заданный идеологический результат. Поэтому воспроизведение Вами логики Маркса комментировать не буду, а отвечу только на последние абзацы:
>Теперь допустим, что исследователями убедительно доказывается, что ценообразование напрямую не зависит от вложенного труда. Если я был бы марксистом, я бы сказал, - хорошо, пусть напрямую не зависит, пусть даже совсем не зависит, я и не оспариваю вывод о том, что сегодня «на цену товаров влияет много факторов, в разных ситуациях с разным весом, и экономическая теория успешно описывает влияние этих факторов в конкретных случаях, но в общем случае среди факторов нельзя выделить «главный» фактор, являющийся «объективной основой ценообразования»». В мире, действительно, полно несовершенства. Но при этом, будучи бы марксистом, я бы добавил, что надо стремиться к тому, чтобы стоимость товара зависела от рабочего времени, необходимого на его создание, потому что таковы критерии справедливого и счастливого жизнеустройства.
Это не может быть критерием (разделяющим на то, что такое хорошо и что такое плохо). Ценообразование - средство, а не цель.
>Кто не работает, тот пусть не ест (с); есть хотят все, поэтому у всех должна быть возможность трудиться, и возможность получать получку пропорционально труду, и за это надо бороться.
Это ближе к критерию, но очень плохой, потому что ниоткуда не следует, что последний инвалид должен вкалывать одинаково с работособным и никак не показано, как такое положение было бы связано с интересами общества. Далее, не исследуются принципиальная возможность такого жизнеустройства, при котором цена пропорциональна "затратам труда". А такое устройство было бы заведомо невозможно, потому что прри попытке сделать цены пропорциональными затратам труда экономика бы развалилась, причиняя обществу настолько неисчислимые страдания, что мало не покажется. Потому что ценообразование пропорционально трудочасам противоречит самим целям, которые человек ставит перед хозяйством - делать возможной жизнь, питаться, отдыхать и т.д.
К тому же, Ваш лирический герой-марксист игнорирует отношения перераспределения и даров.
>Но я не марксист, поэтому я так говорить не буду. Я лишь спрошу, как, по-Вашему, должно быть связано ценообразование с критериями справедливого жизнеустройства?
Должно быть устроено не ценообразование, а распределение конечного дохода. То, что общество производит, делится на потребляемую часть и накапливаемую (инвестируемую). Из этого сразу следует, что в будущих интересах общества обеспечить достаточный уровень инвестирования, при этом общественный продукт должен быть достаточным, чтобы это инвестирование не давалось большой кровью, и чтобы это инвестирование проводилось эффективно (авало хороший результат на единицу вложенных средств). Способов организовать инвестирвоание - очень много: через частное накопление, через государственное инвестирование, через банки и акционерные общества... Это можно обсуждать, можно выстроить приемлемую для многих систему инвестирования. Далее, потребляемая часть продукта делится на общественное потребление и частное. Общественное - тоже можно организовать по-разному. Наконец, частно-потребляемая часть общественного продукта может распределяться в обществе по-разному. Желаемые показатели этого распределения тоже можно обсуждать (например, сочетание элементов поощрения и эгалитарности). Это всё конкретные и осязаемые вещи. Но на данном уровне рассмотрения мы до цен, как видите, не дошли, и пока они не очень нужны.
>Каков главный признак этих критериев?
Долгосрочное выживание и развитие России и русской культуры.
>Согласны ли Вы с тем, что он содержится в образах общества с равными возможностями?
Лозунг неконкретен.
>– ведь именно в особенностях связи ценообразования с с критериями справедливого жизнеустройства и скрыты, имхо, ответы на Ваши вопросы:
Нет, я вижу никакой прямой связи ценообразования с критериями справедливого жизнеустройства.
