|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
О.И.Шро
|
|
|
Дата
|
02.12.2005 22:25:23
|
|
|
Рубрики
|
Программа; Семинар;
|
|
Давайте на примерах
>Добрый день Игорь!
Добрый день, Олег!
>>Вообще-то мне кажется этот вопрос рассмотрен еще Гоббсом и на него дан убедительный отрицательный ответ.
>Гоббс жил в несколько иных информационных условиях, когда за время передачи информации она могла запросто утратить актуальность,
Дело не во времение передачи информации. Дело в возможности её использовать. Если у вас нет возможности использовать информацию - то её ценность равна нулю. А возможность использовать случается реже, чем думается в юности и молодости...
>>Вы уверены, что информация - это все, что нужно чтобы выиграть войну?
>А техника это тоже информация, в конечном счете,
Нет Олег. Техника - это прежде всего особеность биохимии организма. Иначе информатики - математики были бы лучшими спортсменами, чего в природе не наблюдается.
>Конечно можно любую идею довести до абсурда, но в социальных процессах информация и самое главное умение с ней обращаться могут сыграть решающую роль, так вообще то и произошло с СССР.
Вот о "самом главном" я и говорю. И не только умение. Есть еще возможности.
>Естественно сводить все к информации нельзя, есть еще в конце концов желудок, есть то хочется, но в современных США 80% населения занимаются именно тем что торгуют информацией на разных уровнях, 4% заняты в сельском хозяйстве а остальные размазаны по другим производственным сферам. Так что информация давно уже стала товаром.
Это правильно, в смысле США. А теперь попробуйте
ту же информацию в Шри-Ланке...
>Приведу еще один пример о важности информации и процессе обучения, если у Вас есть солдат которого Вы вооружили сверхновым и сверхсильным оружием, но забыли обучить его с ним обращается, то грош цена такому солдату, т.к. всю эту мощь он сможет использовать только лишь как дубинку, камень и т.п. (если это возможно).
А как насчет перспективы использовать сверхновое и сверхмощное оружие против бандита с ножом в темном подъезде?
>Здесь, следует различать потенциальную возможность которой нет, например, в материальном производстве, там наравне со знаниями и умениями очень важную роль играют средства производства. Так рабочий даже зная как прибить доску на пол, не сможет это сделать не имея молотка и гвоздей, это я прекрасно понимаю.
>>Владение средством производства означает возможность нанять рабочую силу, а не возможность делать все своими руками и головой.
>Аспиранта можно считать и наемным работником выполняющим массу технической работы и получающим от научного руководителя доступ, например к деньгам по гранту, не говоря уж обо всем остальном.
А какое отношение имеет получение денег по гранту к ненаемному труду? Точно такой же наемный труд.
>>>В целом я склоняюсь к тому, что классификация по классам (по К. Марксу) не является панацеей при определении всего многообразия возможных общественных взаимоотношений, с другой стороны это не плохой метод, который нужно использовать как руководство к действию, а не инструмент этого действия, т.е. на основании него разработать более адекватную модель действительного социального мира.
Так же как открытие законов Ньютона не отменяет дальнейшего изучения физики.
>>А что, Маркс думал по другому?
>Я не от том как думал К. Маркс, я о том часто
мы воспринимаем этот метод как панацею.
Мы - это кто?
>С уважением, Олег.
Успехов!