|
|
От
|
О.И.Шро
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
06.12.2005 13:13:53
|
|
|
Рубрики
|
Программа; Семинар;
|
|
Re: Пока не...
Добрый день, Игорь!
>Вы прочитали невнимательно. Молодости всегда кажется что у неё будет! , конечно будет!!! возможность использовать информацию. А старость знает, что бабушка на двое сказала :о(
Еще раз повторяю что молодость и старость тут не причем.
Во первых, это заблуждение что молодость считает что у нее все будет, внешнее впечатление, просто молодость знает что у нее больше сил, а старость полагает что больше опыта. Хотя это в большинстве случаев именно, так, но бывают и не редкие исключения.
Во-вторых, нынешние реалии очень сильно изменились именно качественно, и сравнивать их с предыдущими историческими этапами развития человека сложно, если раньше информация играла вторичную (а то и последнюю) роль именно в силу ее скорости распространения и актуальности и адекватности, то в наше время скорость распространения и обработки информации стала на порядки выше. И то, что было справедливо вплоть до 40-х годов XX в., стало анахронизмом уже именно в эти времена, но так до сих пор и не осознано. По большей части в теории информации не ушли далеко от численной арифметики и добавления логических операций. Информационные системы мы описывать не умеем и динамику этих систем мы представляем с трудом, во многом это происходит именно потому, что переносятся такие методы из классической физики, например, а не из квантовой и релятивистской как более актуальных методов описания подобных систем.
Или и с этим Вы не согласны, ссылаясь на авторитет Гоббса (может Аристотеля взять еще круче получится)?
>А если улучшить информатизацию Шри-Ланки, думаете все сразу изменится? Увы, это необходимое но не достаточное условие.
Если в информатизации и умении обращаться Шри-Ланка была бы сравнима с США, то попытки последней косвенно вмещается в реальные дела Шри-Ланки, могли бы встретить достойный отпор, именно на этом же уровне. Ведь не удалось же США привести Германию к краху в 90-х годах XX в.
>Биохимия вроде как была в разговоре о спортсменах. А где тут - право не знаю.
Да это пришло к слову о том, что есть такое представление, когда все процессы сводят к физическим и химическим. Не всегда это возможно, не получаем мы на этом пути например смысловой или моральной оценки информации, эти оценки зависят целиком от самой информации.
>И причем здесь информация в научном смысле?
В том то и дело, что то понятие информации, которое используется не адекватно об этом я тоже пытался сказать.
>Ваши примеры говорят не о силе информации, а о её опасности в неумелых и небрежных руках.
А кто сказал, что не умелые руки, руки то как раз умелые и головы светлые, правда не все предусмотрели (если бы это парень сдавал мне зачет по системам искусственного интеллекта и средствам организации и хранения данных, я бы ему зачет поставил). Это пример еще показывает именно силу информационного воздействия, ведь фактор страха у людей возник именно в силу действия информации, так что именно информационное воздействие, вызвало работу мозга и биохимических процессов, которые привели человека в аптеку. Никаких физических воздействий на человека в этом случае не было (ну естественно воздействие на органы чувств я не считаю определяющими, эти процессы протекают именно как восприятие переданной информации).
>Вы знаете, я почему то убежден, что Валерий Борзов (может помните такого - олипийский чемпион по спринту) обогнал бы меня даже если бы никогда не занимался тренировками, а я - постоянно проводил день и ночь в тренировках.
>Биохимия...
Валерия Борзова не помню и даже не знаю честно говоря, просветите пожалуйста в каких годах и где он выступал?
Если он не будет поддерживать свою форму регулярными нагрузками на тело, то вполне возможно вы его и обойдете на дистанции, при условии, если вы будете усилено тренироваться, а он совсем не будет поддерживать форму.
Я не говорю, что биохимия не важна, но во многих случаях она именно вторична по сравнению со смысловой нагрузкой информации, естественно никто не будет отрицать заложенность природных данных, но если их не начать развивать, а потом поддерживать на определенном уровне, то заложенные в Вас данные не сыграют никакой роли.
>Ладно, я понял, вы преподаватель-информационщик и свойсвенны преувеличивать достоинства своего предмета. Ну и правильно.
Не угадали, физик-теоретик (кандидат физико-математических наук, занимался разработкой релятивистского методов описания элетрослабых процессов, таких как распады, для составных элементарных частиц (двух- и трех- кварковый системы, мезоны и барионы соответственно), последние два года серьезно занимаюсь методами описания информационных систем, пришел к этому из-за интереса к квантовым компьютерам), хотя действительно преподаю именно информационные дисциплины. Но сути это не меняет. :-)
>Поговорите с биохимиками или биологами. Боюсь, они с вами не согласятся...
Разговаривал и не однократно пока работал в СамГУ, именно по вопросам биохимии организма, они то меня и натолкнули на мысль от том, что биохимия играет роль только лишь на активации работы мозга, все остальное непонятно от куда (хотя на самом деле этот вопрос разрешим).
>Вы полагаете, что вы успеете воспользоваться своим чудо-оружием?
Это уже вопрос к тому на сколько у Вас развита реакция. А это в целом зависит как от природных данных, так и от Ваших физических тренировок.
Приведу пример был у меня сосед, который с 16 лет занимался гирями, мужик был сильный, в 40 лет он резко бросил занимается гирями, и его организм стал медленно угасать пока он в 49 не умер от очередного инфаркта. Причем он сам знал, что резко бросать занятии нельзя, а если бы он постепенно снижал бы нагрузку то и сейчас бы бегал бы и работал бы. Это вот пример не только важности информации но и неправильного обращения с ней приведшего в итоге к дисбалансу в организме и к нарушению его работы, хотя достаточно было бы постепенно снижать нагрузку и организм бы не отреагировал бы так на эту смену нагрузок.
>Я почему полагаю, что это он вас напугает до полусмерти, но желаю чтоб вам никогда не пришлось проверять это положение экспериментально.
Ну я не настолько уж робкого десятка, да и потом такая вещь в том месте где я живу достаточно обыденная. :-) Хотя проверять такое никому не желаю, и сам не очень хочу!
>Интересная теория. Ну, не буду спорить. В любом случае это неважно.
>А с чего вы решили, что разделение на классы в данной ситуации марксистское? Уверяю вас, оно к марксизму не имеет никакого отношения.
Тоже это прекрасно знаю, вообще марксистское деление на классы всего лишь удобный метод разделения сущностей при рассмотрении задачи.
>>Однако СТО (специальная теория относительности, которая является базой для рассмотрения электродинамики Максвелла) построена на других принципах,
>
>На тех же самых в очень значительной мере, как ни покажется вам странным.
Да, что Вы говорите, почитайте внимательно постулаты теории относительности (в любом университетском учебники по электродинамике, например Ландау, Лифшица), может тогда увидите разницу. Могу еще перенаправить например к работам Пуанкаре и Дирака для сравнения нерелятивизма и релятивизма, не говоря уж о современном состоянии проблемы описания квантовомеханических задач с учетом релятивизма (но это отдельная тема).
>Не "только", а "прежде всего". Вы совершенно напрасно пишите "только" как будто это маловажное приложение к СТО. На самом деле это - (преемственость с Галилеевой механикой) ключевое условие, без чего СТО вообще бы никто не рассматривал.
Это всего лишь критерий проверки правильности разработанной теории, т.к. требуется, что новая теория описывала старые результаты (хотя замечу, что это критерий не всегда нужен, есть модели которые не вписываются в старые результаты, таже Стандартная модель электрослабых взаимодействий из нее никакой классики Вы не получите).
И преемственность с Галлиевой механикой там только лишь в случае нерелятивистского предела, в общем случае весьма отличные результаты от классической механики.
Рассмотрите, например решение задачи об эффекте Доплера в релятивистском и нерелятивистском случае, результаты более чем разнятся, хотя из релятивистского случая получаются два нерелятивистских случая, в нерелятивистском пределе.
>Нет, и не собираюсь. Вы же надеюсь не собираетесь из теории информации создать фирму Дженерал Дайнэмикс"?
А причем тут это, честно говоря не понял, если бы Вы сказали, что из теории информации я бы хотел бы задать новую социально-экономическую модель общества, я бы еще понял, но создавать из этого фирму это как?
>Не вкладываются. А зачем вкладывать?
Вкладывать и не надо, тем более теория Маркса всего лишь пример феноменологической теории объяснявшей ситуацию в Западной Европе в XIX в.
Хотя есть один путь для марксистов, именно для спасения привычных им методов анализа действительности. Например, рассмотреть теорию формациях как некий базис (надо правда доказать еще полноту этого базиса), и считать каждое общество это некая комбинация (сумма) всех формаций одновременно с некоторыми коэффициентами (вопрос как их определять тоже не понятно), я думаю докторская будет человеку который это состряпает будет обеспечена.
>Но вы писали не о тех, кто учил, а о тех, кто считает панацеей. Я марксизм панацеей не считаю, поэтому и спросил "кто - мы"?
Воспринял Вас как защитника марксизма.
Я теорию Маркса вообще считаю как хорошую иллюстрацию метода построения социальной и экономической теории.
>Ну так есть и круче примеры. Люди не знают кто такой Курчатов, кто с кем воевал во вторую мировую войну, считают что "Ленинград" - это название музыкальной группы. Всеобщее оглупление. Боюсь, это плохо кончится...
Дело то в том, что курс истории философии читается студентам во всех ВУЗах. И знать кто такой Маркс и Энгельс, и чем они знамениты, студенты просто обязаны.
А приведенные Вами примеры, так это уже из разряда упрощения системы школьного образования.
По поводу второй мировой войны, ну так недавно общался со студентом (по второму высшему) мужику 40 лет, у него дети, так вот читал он учебник сына по истории и из него был сделан вывод, что американцы выиграли войну. Он возмущался по этому поводу очень долго (хотя если оценить соотношение потерь, то американцы действительно выиграли войну, но это из разряда схоластики).
Хотите провокационный вопрос: А Вы знаете кто, с кем и когда воевал на реке Кондурча (это между прочим один из очень важных моментов в истории России, результаты этой битвы заметно повлияли на становление и развитие Российской государственности)?
Так что как для Вас это диким не покажется, но это процесс естественный, люди быстро забывают то, что их на прямую не касается, если конечно им не напоминать! (как говорит мой научный руководитель: «Образование это то что мы помним, когда все забыли»)
А Ленинград, где этот Ленинград теперь? Он остался там в Советском прошлом.
А то, что не знают Курчатова, так надо задать вопрос о том, а им это надо знать обязательно и зачем? Что у них от этого доход повысится?
Циничные утверждения и вопросы, ну что сказать я дитя своего времени, научился этому за свою жизнь. :-)
А если серьезно, то что Вы назвали оглуплением, это как процесс узконаправленного образования с которым я хоть пока и пытаюсь бороться, но чувствую что скоро мне это надоест и буду я студентов учить узконаправленно с глубокими званиями данного предмета (ремесла) и отсутствием как такового кругозора.
Есть просто
Успехов.