|
|
От
|
О.И.Шро
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
30.11.2005 11:27:58
|
|
|
Рубрики
|
Программа; Семинар;
|
|
Re: Нельзя ли...
Добрый день Игорь!
>Вообще-то мне кажется этот вопрос рассмотрен еще Гоббсом и на него дан убедительный отрицательный ответ.
Гоббс жил в несколько иных информационных условиях, когда за время передачи информации она могла запросто утратить актуальность, не говоря уж об таком процессе как искажение информации, поэтому его выводы справедливы для существовавшего тогда контекста.
Революция в передачи информации началась с XIX в., сначала с электрических методов типа телеграфа и телефона, потом в XX веке все пошло намного быстрее и колоссальные объемы информации можно передавать в течении не очень то и большого времени, сравните сколько вам надо времени, что бы передать книгу в электроном виде сейчас из Москвы во Владивосток, и сколько бы на это потребовалось времени при Гоббсе, доступными в то время методами. Так что эта сторона информации требует серьезной рефлексии без ссылки на бывшие авторитеты, а вот методы исследований разработанные ими не плохо было бы и применять, но именно как подходы к изучению вопроса.
>Вы уверены, что информация - это все, что нужно чтобы выиграть войну? А то вот Яшин тоже долго рассуждал о том, как важна для вратаря психология. А потом спросили - а если техники нет, после чего он ответил, "а если техники нет, тогда вообще разноваривать не о чем".
А техника это тоже информация, в конечном счете, связанная с выработкой моторики вашего тела, если мы говорим о вратаре (ведь вы же не задумываетесь когда делаете шаг как и на какую высоту поднять ногу, а если вспомните Маресьева то ему пришлось в свое время отрабатывать технику постановки ноги, когда он учился ходить на протезах).
Конечно можно любую идею довести до абсурда, но в социальных процессах информация и самое главное умение с ней обращаться могут сыграть решающую роль, так вообще то и произошло с СССР.
Естественно сводить все к информации нельзя, есть еще в конце концов желудок, есть то хочется, но в современных США 80% населения занимаются именно тем что торгуют информацией на разных уровнях, 4% заняты в сельском хозяйстве а остальные размазаны по другим производственным сферам. Так что информация давно уже стала товаром.
Приведу еще один пример о важности информации и процессе обучения, если у Вас есть солдат которого Вы вооружили сверхновым и сверхсильным оружием, но забыли обучить его с ним обращается, то грош цена такому солдату, т.к. всю эту мощь он сможет использовать только лишь как дубинку, камень и т.п. (если это возможно).
Или вспомним известный исторический факт битву при Фермопилах, где 300 спартанцев держали во много раз превышающее их по численности персидское войско, за счет именно знания местности, но стоило персам разведать путь в горах, позволявший зайти в тыл спартанцам Леонида, как расклад стал совсем иным, что главную роль сыграло в успехе и тех и других прежде всего информации, затем выучка воинов и наконец высокий боевой дух конечно. Тем же самым ознаменован кстати и успех Советских Войск на Курской дуге, не было бы точных развеет данных и битва могла иметь плачевные для Советского Союза последствия.
>Вы похоже в золоте купаетесь? :о)
Нет, конечно но получаю за свою работу нормальные в нашем регионе деньги (абсолютно легально замечу).
Не все кто занимается бизнесом купаются в золоте, да и это не возможно.
Здесь, следует различать потенциальную возможность которой нет, например, в материальном производстве, там наравне со знаниями и умениями очень важную роль играют средства производства. Так рабочий даже зная как прибить доску на пол, не сможет это сделать не имея молотка и гвоздей, это я прекрасно понимаю.
>Владение средством производства означает возможность нанять рабочую силу, а не возможность делать все своими руками и головой.
Аспиранта можно считать и наемным работником выполняющим массу технической работы и получающим от научного руководителя доступ, например к деньгам по гранту, не говоря уж обо всем остальном.
>>В целом я склоняюсь к тому, что классификация по классам (по К. Марксу) не является панацеей при определении всего многообразия возможных общественных взаимоотношений, с другой стороны это не плохой метод, который нужно использовать как руководство к действию, а не инструмент этого действия, т.е. на основании него разработать более адекватную модель действительного социального мира.
>
>А что, Маркс думал по другому?
Я не от том как думал К. Маркс, я о том часто мы воспринимаем этот метод как панацею.
С уважением, Олег.