> Если бы у советского человека спросили, что такое советская цивилизация,
он бы, я думаю, ответил, что это в первую очередь общество, строящее
коммунизм, и где уже ликвидирована эксплуатация человека человеком. Мы все
так думали.
... тут я не согласен.
Во-первых, термина "советская цивилизация" тогда вовсе не существовало.
Считалось, что дело не в "цивилизации" (хотя ее можно было при желании
"вывести", т. е. "надергать", из многих русофильских источников), а в
ОБЩЕСТВЕННОМ СТРОЕ. Который был "советским" (или "социалистическим"). [1]
На тему, относится или нет Россия к "европейской" цивилизации, официальных
дискуссий тогда не затевалось.
Во-вторых, дело, по-моему, не в том, что бы он ОТВЕТИЛ. Отвечают всегда "на
публику", и пользуются при этом готовой терминологией. Даже удивительно,
насколько КАЗЁННЫМИ бывают такие ответы - потому что человек казенщину редко
через себя пропускает.
Что человек "чувствует", что "ощущает" - вот в этом вопросе разобраться было
бы интересно.
Причем интересно было бы сопоставить картину мира у "лояльных", у
"приспособленцев" и у "активных антисоветчиков". Что здесь было общего?
Воспринимали ли они окружающий мир в "марксистских" терминах - или
приберегали их только для такого вот "спроса"?
Вот, скажем, один из героев фильма "Высота" - рвач - говорит: "Я в коммунизм
не тороплюсь, мне и при социализме неплохо".
Т. е. ОН считает, что "социализм" вроде как имеется.
И тут же выдает клишированный девиз коммунизма: "От каждого по способностям,
каждому по потребностям". На это ему говорят: "Слушай, да, почему
потребностей у тебя много, а способностей совсем нет?"
==========
[1] При этом "подкованный" человек в два счета доказал бы, что
"социализма" - настоящего - у нас нет и никогда не было (см. статьи
Александра Тарасова, ссылки - даже - на Молотова :-)). Известен ответ на это
утверждение - "после краха" - "если это был не социализм, верните то,
что было". Так что же было?
