>1. То что было в СССР – это реальный социализм, далеко разошедшийся с проектом Маркса и Энгельса.
Так опишите, в чём суть этого реального социализма. Чем и почему, например, он отличается от царской России.
Основное отличие от марксистского социализма – это усиление роли государства в экономике вместо его постепенного отмирания и централизация власти вплоть до узкой коллегиальной диктатуры, а также установка на изолированное развитие от мирового рынка. От царской России он отличается системой высоких социальных благ и гарантий для населения, ну и отсутствием четких и ярко выраженных сословных привилегий.
>Коммунизм как однотипный всемирный муравейник
//И где только Вы набрались таких взглядов на коммунизм? Поменьше слушайте голоса из Америки. Уж лучше научный коммунизм, как в СССР, чем такое невежество, как у Вас.//
Коммунизм насколько я понимаю – это Земля как безгосударственное единое целое в котором нет «ни Россий, ни Латвий» и все живут «единым человечьим общежитьем», все потребности людей удовлетворяются по мере их возрастания, а этнические и религиозные противоречия умерли за ненадобностью. Я верно излагаю? Если неверно, то поправьте.
>Да, верно, скорее В.В. Кожинов. Но Сергей Георгиевич тут ничего не раздувал, скорее просто развивал.
//У Вадима Валериановича было тонкое чувство меры. Он точно определил значение крестьянского фактора в Великой Октябрьской Социалистической Революции. А Сергей Георгиевич без меры этот фактор преувеличивает, заменяет им другие факторы, иногда более существенные. Это и есть раздувание, классический источник ошибок.//
Вадим Валерьянович считал выразителем идеалов крестьянства эсеров и затем «зеленых», но они такие же выразители крестьянства как Разин и Пугачев, то есть никакие. «Зеленые» хотели просто анархии, «воли» - это был бунт «гунна». Сергей Георгиевич в своих работах показал, что «зеленое» крестьянство в конце концов примкнуло к большевикам и после Гражданской занялось построением мирной жизни. Но были и «красные» и красных крестьян было больше, чем «зеленых». Они выступали не только за «волю» и отсутствие социального неравенства, но и за сильную державную власть, за единство страны. Вы тоже путаете роль крестьянства в революции и роль крестьянства в идеологической подготовке революции. Роль крестьянства в революции практически равна роли революционной интеллигенции, принявшей революцию, без них крестьянство осталось бы без своих вождей. Роль же крестьянства в идеологической подготовке революции оказалась подавляющей.
Мы не хотим убрать социализм, мы хотим заменить марксистскую модель социализма, ее «солидаристской» моделью, вот и все. Речь НЕ идет о смене идеалов справедливости и отказа от эксплуатации на идеалы права сильного и эксплуатации приспособленных неприспособленными.
//Здесь главное. Объясните, что обеспечивает равенство в ""солидаристской" модели социализма".//
Хорошо, попробую объяснить.
//В марксистской модели равенство обеспечивается отказом от частной собственности и наёмного труда. У вас, "солидаристов", будет частная собственность и наёмный труд? Но тогда и неравенство будет? И диктатура капитала?//
Частная собственность тоже бывает разной. В период НЭПА частная собственность не обеспечивала диктатуры капитала, не так ли? И кстати, ликвидировали ее в массовом порядке вовсе не поэтому, а потому, что надо было повысить производительность труда в с/х. В солидаристской модели частная собственность дозволена, но:
1) Там, где она не влияет на обороноспособность страны и на ее автаркию.
2) Частная собственность находиться вне мирового рынка капиталов.
3) Частная собственность наряду с общественной собственностью не составляют больше 30% всей собственности.
4) Частная собственность находиться под административным и законодательным контролем государства.
5) Частные собственники на средства производства отделены от власти и властных структур.
//Есть другой вариант - диктатура государства в сочетании с частной собственностью. Двойной гнёт на трудящихся. Такое было при Гитлере, Муссолини, Франко. Кое-где в латинской Америке - Пиночет, Сомоса. Вы этого хотите? Объясните чётко, что у вас за ""солидаристская" модель".//
Я объясняю.
//Итак, Советская цивилизация – это особое историко-культурное целое,
У Вас всё расплывчатые фразы. Ну почему Вы не говорите просто и чётко, как я? Чтобы скрыть истину за туманностью?
Особое - это понятно. Не было бы особым - зачем и термин тогда. Но в чём особенности то? Это же основное. //
Особенностей много. Их сразу и не перечислишь. Я ничего не собираюсь «скрывать за туманом». Просто лень повторять евразийские азы о том, что СССР был воплощением особой евразийской цивилизации с культурой сложившейся на основе византийского, монгольского и европейского влияния, с социальными институтами на основе общинного коммунизма и с государственной структурой по типу жесткой централизованной власти. Могу и продолжить – СССР-Россия был многонародным, полиэтническим целым скрепленным воедино русской культурой, единой идеологией и языком.
>которое возникло в результате восходящего, модернизационного развития Российской цивилизации и представляло собой исторический и культурный ее взлет.
//Сначала скажите, что возникло. О чём речь идёт? А потом посмотрим, так ли оно возникло.//
Я уже написал – особый тип государства и общества, являющийся продолжением остального цивилизационного пути.
>В истоках советской цивилизации лежал идеал общинного крестьянского коммунизма, который, наложенный на мобилизационные планы советских практиков-прагматиков Ленина и Сталина в результате дал советскую цивилизацию в ее зрелом виде.
//А что не в истоках, а самая суть? Общинный крестьянский коммунизм? Мобилизационные планы прагматиков? Или ещё что?//
Две вещи – потребность в общественной мобилизации для преодоления катастроф и модернизации промышленности И общинный крестьянский коммунизм. Уберите потребность в мобилизации и получите НЭП (и ничего кроме). Уберите общинный крестьянский коммунизм и вы получите фашистскую или нацистскую диктатуру.
//Ну, о марксизме я не от Вас хочу узнавать. Думаю, Вам самому сначала надо с ним ознакомиться. Вы о ""солидаристской" модели" расскажите. Вот тут я полный ноль, не знаю этой модели. Даже в общих чертах.//
Евразийскую модель вы еще помните? Так можете ее рассматривать как разновидность «солидаризма». Я сам долго не терпел этот термин («солидаризм»), но раз уж прижился… О евразийстве мы говорили много и долго или вам надо повторить?
