>>Если брать фактическую сторону, а не пытаться "читать в сердцах".
>
>>Да в НСДАП он вступил в 1919, хотя нацистские идеи у него появились раньше.
>
>Я бы все-таки вел отсчет от появления "Майн Кампф". До этого была еще "прелюдия", которая могла закончится по-разному. Впрочем, не знаю.
Ну взгляды то сложились раньше написания "Майн Кампф", а вот окончательное решене о строительстве фашизма было принято тогда, когда Гитлер связался с немецкими капиталистами, когда Гитлер стал из простого партийного вожака ставленником капитала..
>>Да как вам сказать – если не ошибаюсь Муссолини исключили из соцпартии именно за националистические воззрения.
>
>Сам по себе национализм и, тем более, патриотизм к фашизму приравнивать нельзя. Собственно, когда Швыдкой говорит о "русском фашизме", он именно такую подмену и производит. Это тем более верно, если использовать Ваше определение фашизма, согласно которому фашисту националистом быть необязательно.
Да формально нельзя, но последовательное проведение национализма на ветви осознанной необходимости большею частью ведет к фашизму (
другой варрант – нацизм, но он менее вероятен – Штрассер в конце концов проиграл Гитлеру), к частному случаю фашизма, когда элита отбирается по национальному признаку.
>>Я вам хотел сказать, что у Кучеренко в других его книгах проскальзывают откровенно нацистские идеи о мировом господстве, о благотворности неравенства, о избранности арийской (ну типа русские тоже потомки ариев) расы, об организации обществ типа «сила через радость» и т.д.
>
>Пока видны "цветочки". О "ягодках" можно лишь гадать. Они ведь зависят не только от конкретного человека, но и от общества, в котором эти идеи действуют.
Да конечно, хотя, как я уже говорил, фашизм в исполнении Кучеренко мы вряд ли увидим, но идейно он вполне фашист
>>Маркс показал, что с одной стороны капитализму присущи внутренние противоречия, а потому он не может быть вечен и должен наступить посткапитализм, которые эти противоречия снимет, а с другой стороны снятие этих противоречий не может пойти по традиционному пути настраивания над капиталистическими ПО еще одного слоя отчужденных производственных отношений, т.к. такие отношения тоже были бы капиталистическим – капитализм осуществляет расширенное воспроизводство на основе самого себя, следовательно после капитализма может быть только положительное уничтожение производственных отношений. И это предсказание оправдалось – мы с вам уже давно живем эпоху тоталитарных обществ, обществ практикующих социальную инженерию.
>
>Т.е. мы живем в посткапитализме?
Скажем так, мы живем в капитализме, который для своего поддержания практикует посткапиталистические методы.
>>Капиталистов над рабочими? Но тогда эта идеология ничего не обещает рабочим, и это тупик.
>
>>Да она много что может обещать, только эти обещания все манипулятивные.
>
>Неважно (и не факт - какая манипуляция, если немцам обещали поместья, скажем, на Украине?). Важно, что есть обещания - и достаточно конкретные.
Да и это обещание тоже манипулятивное, если приглядеться – если немецким рабочим дать землицу на Украине, то кто же будет работать на Круппа, Тиссена и концерн «Герман Геринг», кто будет обеспечивать индустриальную мощь германии и её способность к капиталистической эксплуатации завоеванных земель
>>Кто же тогда выступит в качестве поработителя?
>
>>Фашистская элита, субъект фашистской социальной инженерии.
>
>Получается, она только и сохранит человечность после тотального расчеловечивания?
Да нет, тоже в итоге расчеловечится – палач расчеловечивается не меньше, чем жертва.
>Но одной элиты мало для поддержания производственных отношений. Если есть элита, должен быть и низший класс, но все же людей. Их "человекообразных" общество (и производственные отношения) не создашь.
По этому в итоге все все равно рухнет и торжество фашизма закончится уничтожением человечества.
>>По поводу расчеловечивания можно согласиться, но это означает распад общества в какой бы то ни было форме, что приведет в разрушению производительных сил и катастрофическому регрессу, вплоть до первобытного состояния.
>
>>Да, в общем то так оно и будет.
>
>Это, скажем так, худший сценарий, но не единственный.
