|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Антонов
|
|
|
Дата
|
20.05.2005 11:10:14
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Да ни одна ныншняя теория не может дать прогноз. А уж Гумилевская тем паче.
>Всякая теория корректна только тогда, когда она позволяет проводить прогноз с допустимой степению точности (например, не менее 80%). Гумелев в своих книгах,описывая ПРОШЛЫЕ исторические события, показал их соответствие своей теории пассионарности, т.е. характера отклика этноса-системы на воздействие.>
Да ничего он не показал. Придумал идейку ни на чем не основанную. Да, события столетней давности может и отражает, и то под вопросом. Но что делать сейчас?
Я тут собрал по форумам разные критические заметки по поводу Гумилева.
КРИТИКА ТЕОРИИ ГУМИЛЕВА
В чем он неправ:
1. Район пассионарного взрыва совершает спиралевидный маневр в пространстве. Этот маневр складывается из суточного вращения Земли и ее орбитального движения вокруг Солнца. Получается, что некое космическое изучение должно прицельно бить по маневрирующей цели, не задевая другие районы Земли. Современной астрономии такой «прицел» неизвестен. Кроме того, современная медицина не знает никаких излучений, повышающих уровень пассионарности.
2. Период в несколько тысячелетий никак не согласуется с исторической реальностью. Всего несколько десятилетий назад, в сталинскую эпоху, у нас был очень высокий уровень пассионарности, сейчас он почти на нуле.
Гумилев на основе неких статистических данных обосновывает свои знаменитые графики роста и затухания "пассионарности" у различных этносов, а также "линии толчков". Однако из графиков не понятно, как и что он измерял. По графикам с пассионарностью - количественные (!!!) измерения какого-либо показателя (группы показателей), по которому (ым) можно предполагать уровень "пассионарности" у этноса. А по графикам с "линиями" - раскладки различных вариантов места и времени возникновения тех или иных этносов у различных авторов (или при использовании различных методик), плюс, конечно, нечто вроде стандартного отклонения или ошибки, а то, ведь линию можно в любую сторону изогнуть. Если измерения не опубликованы, то их надо опубликовать. Использование неопубликованных результатов как главных аргументов недопустимо, т.к. теряется возможность их проверки независимыми исследователями. У Гумилева воспроизводимых или хотя бы проверяемых подсчетов и измерений не существует. Графики, за неимением данных, отражают лишь личные впечатления ЛНГ после изучения истории и изобретения теории, которая, вероятно, весьма потом влияла и на подбор фактов в свою поддержку. Если такого субстрата для графиков нет (а скоре всего это именно так), то теория Гумилева никаким образом не связана с естественными науками, а является лишь еще одной историософией.
Никаких субстратов в ближнем ли или дальнем космосе, способных давать узконаправленное излучение (радиус-то должен быть менее 300 км), да еще постоянно попадающее точно на Землю, пока не обнаружено, несмотря на то, что все виды электромагнитного излучения легко засекаются на Земле. Более того, даже теоретически сложно представить такой источник, чтобы "попадания" осуществлялись с некоторой регулярностью. Скажем, гравитационные линзы способны отклонять излучение, но фокусировка практически в точку, да еще и на точку практически направленное...
Четких моделей биоценозов не построили и не построят, потому как процессы в природе вероятностны. А вот вероятностные модели биоценозов строят, иногда (нечасто) успешно. Но тем не менее, не зависимо от успешности моделей, они строятся опираясь на данные и какие-то параметры, выраженные в числах (пускай и не точно), как то: количество животных, их смертность, разнообразие видов в регионе, количество солнечных дней, вариации температуры и так далее и тому подобное.
1. Древних социологических данных нет - а зачем тогда огород городить, строить теории на несуществующих данных? Это насчет роста количества пассионарных особей или распространения их генов - фантазии, произошедшие из другой фантазии о необычайной плодовитости "пассионариев".
2. Субстрат изучения у Гумилева - переломные даты истории. То есть события связанные с территориальными (в основном, т.к. с людскими все становится гораздо запутаннее) приобретениями или потерями, эти события фиксируются, а не изменение состава этноса (здесь истории более экстраполируют.
У любой теории теоретически должны быть два обязательных свойства - экспериментальное подтверждение (ретроградные или реальные эксперименты) и предиктивная способность. Пока никакой предиктивности у теории Гумилева нет. Его сторонники и ученики даже решить не могут в какой фазе этногенеза находится Россия. И с объяснением феномена длительности существования Запада есть заминки.
Для объяснения явления комплементарности Гумилев ввел красивую аналогию «резонанса колебаний этнического поля». Некомплементарные этносы - это этносы, согласно стереотипу восприятий которых одни и те же явления классифицируются несовместимыми (в пределе противоположными) смыслами и, соответственно, вызывают разные ощущения и эмоции. Тогда получается, что, несмотря на уникальность систем смыслов каждого этноса существует некоторая общая, «эталонная» система смыслов. Должна существовать система смыслов, максимально приближенная к реальному миру, к "эталонной системе".
Но есть нескольких вещей:
1. человеческое сознание изменяет мир, и, т.о., после этого изменения мир уже не тот (или не совсем тот), который был до этого изменения; т.о., система смыслов, "максимально приближенная к этому миру" с его изменением должна сама измениться;
2. возможности изменения мира человеческим сознанием, конечно, чем-то ограничены (законами природы), однако они очень и очень велики; т.о., ему необходимо доказать, что эти возможности изменения не бесконечны;
3. далее, ему необходимо доказать, что приближение к "эталонной системе" будет закончено в ограниченные сроки (не бесконечно и сравнимо с временем жизни человечества);
4. то, что может существовать некая система смыслов, пусть даже близкая к реальности, не отменяет и не должно отменять существование других систем смыслов, т.к. та система, которая в настоящий момент кажется наиболее близкой к реальности, может оказаться от реальности по какому-либо параметру достаточно далекой (мы видим, насколько могут иногда меняться научные парадигмы - до противоположности);
5. человеческие общества - это не просто носители неких "эталонных" или "неэталонных" систем смыслов, это живые самоорганизующиеся системы, которые управляются мировоззрениями;
6. человеческие общества могут вовсе не иметь ценностей приближения своей смысловой структуры к реальности, и при этом спокойно себе жить и, напротив, даже самая близкая к реальности система смыслов вовсе не гарантирует выживания общества. А выживание общества - это необходимое условие существования этой смысловой структуры (исчезают носители - исчезает и структура);
7. ну и, наконец: признается ли возможность существования обществ с смысловой структурой, далекой (или даже бесконечно далекой) от реальности? Если не признается, то это самый настоящий социальный фашизм (расизм), который, к тому же, ведет к опасности пункта 4 (того, что единственная оставшаяся система - вовсе не самая близкая к реальности) и опасности пункта 6 (возможной потере ценностей существования и вымиранию общества с "самой близкой к реальности" смысловой структурой).