|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Miguel
|
|
|
Дата
|
24.05.2005 18:07:58
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Вы бы почитали основы страхового дела...
> Хотя в страховом деле подобный произвол с выборкой (как по количеству, так и по качественному подбору) просто неприменим, есть и давно развиты целые теории в социологии, почему при проведении опросов сбор иннформации среди посетителей одного кафе не даёт адекватный результат по всему обществу.>
Вы бы сначала почитали методику вычисления страховых рисков, а потом обобшали. Могу посоветовагть хорошее руководство. Там и статистика и метода вычисления страховых рисков на основе качественных параметорв. Очень неплохо работает даже в медицинском страховании. Риски там высчитываются для всех групп, успешных и неуспешных. Потом на основе анализа количества рисков в каждой группе высчитываются обшие риски, но они для обшего развития. Даже на основе двух участнкиков страхования уже можно делать какие то прогнозы рисков. Правда точность их мала. Больше участников–выше точность. В принципе 6 случаев дают уже очень высокую вероятность. Для повышения устойчивости прогноза делают перестрахование. Если бы все мыслили Вашими категориями страхования, то жизнь надо было бы остановить. А так не останавливается. На основе 5 случаев банки высчитывают риск неотдачи ссыды бедными семьъями в Бангладеш. и получают доход.
>Равным образом, нельзя брать долгожителей и, найдя у них одновременно хорошую работу сердца и печени, делать вывод, что хорошая работа печени приводит к хорошей работе сердца.>
Сразу видно, что с практической наукой с ее измерениями Вы не сталкивались. В биохимии показывают два опыта и если графики сходны, то регрессионный анализ позволяет дать 95% вероятность. Надо просто уметь отбирать образцы о оцифровывать качественные признаки. По научному это называется сэмплинг.
>Именно в статистических исследованиях, в страховом деле такие фокусы недопустимы, но сторонники обществоведения на основе "страхового опыта" именно так и делают и ведут обществоведение всё в то же болото уже одной только неправильной метафорой, не говоря уже о некорректном применении самой метафоры.>
Вот я и говорю, что надо читать книги по страхованию. Когда человек, не знаюший основ страхования, дает рекомендации, то ого го получается.