И тени реакции не было. Значит,проигнорировали. Она целиком лежала.
Дисторсия (выпячивание и гипостазирование одной статьи и отдельного
момента в ней вне всего контекста развития взглядов Грамши по теме)
вызвана необходимостью операционного использования живого и действенного
в концепциях Грамши тут и сейчас. А почему. Это ведь не просто архивная
история
вопроса,а уже - чистая политика , логика и рацио тут сбоку или
побоку."Есть вещи поважней". На повестке возможная революция,ее тип и
подтип в свете теории Грамши имеет критично важное значение. Конкретно,
на повестке в РОссии м.б.революция-реставрация РР, пассивная революция
ПР и эти "гнезда" понятий надо осваивать. СГКМ отстаивает
универсальность (или применимость) для определенных стран и даже
мейнстрима революций начиная с 1917 того, что обозначено смачным хедером
революция против капитала (то ли с маленькой буквы то ли с большой).
Хедер красивый,метафоричный ,почти лейбл, и видимо поважней того, чем
там реальный Грамши с 1918 занимался и концептуализировал https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/103843.htm
Это иррацио,блин, но и навигационная звезда, Стелла Нуова. Ну иррацио
так иррацио. Пусть под нее прогнется мир. Бергсон, и т.п. Старый да
петух. молод да протух, по русски
> Так и не пояснив ситуацию вокруг статьи, СГ сталкивает авторитет
Грамши "вообще" и авторитет Маркса "вообще", всем антуражем намекая на
глубокую аналитичность статьи... Это даже не смешно. Это небольшая
статья, которую 26-ти летний Антонио написал, для, скажем не очень
толстой пролетарской газеты. Это был выкрик радости через несколько
недель после революции. Он пишет что война и страдания довели народ до
ручки намного раньше, что Маркс не мог предвидеть того что война
продлится так долго и какой эффект она окажет. Он радуется что не
пришлось ждать. Он называет большевиков живыми марксистами, которые
удачно использовали момент. Он еще очень плохо представлял какая работа
была проведена с 1905-го года по 1917-й. Теоретик Грамши родился намного
позже, его вес и возможности по получению и обработке информации в 17-м
году были ничтожны по сравнению с Лениным. Воспринимать его как критика
Маркса на тот момент, тем более с такой безапелляционностью как у вас
есть серьезная мистификация. Но ладно, пусть, только скажите, кто
перевел этот кусок на русский язык?!
>
> Как можно перевести:
>
> >It stood as the critical demonstration of how events should follow a
predetermined course: how in Russia a bourgeoisie had to develop, and a
capitalist era had to open, with the setting-up of a Western-type
civilization
>
> >Он неопровержимо доказывал фатальную необходимость формирования в
России буржуазии, наступления эры капитализма и утверждения цивилизации
западного типа...
>
Он неопровержимо доказывал фатальную необходимость формирования в России
буржуазии, наступления эры капитализма и утверждения цивилизации
западного типа..Это наверно сам СГКМ перевел с испанского перевода.
Русский перевод появился только в 1999.
"Он слу-жил критической демонстрацией того, как события должны
раз-виваться по заранее предопределенному сценарию, предусмат-ривающему
развитие буржуазии, наступление в России капи-талистической эры с
установлением западного типа цивилиза-ции, еще до того, как пролетариат
мог хотя бы подумать о сво-ем восстании, о своих собственных
классовых требованиях, о своей революции." (первый русский перевод
1999)
Дело не в фразе. В частности, дух ранних Г-статей определенно
волюнтаристский. Время наступило для европы революционное,развитие шло
быстро, в Италии вскоре своя рев.практика пошла, теория это отразила. А
вырывать один момент (в который была актуальна и полемика с определенной
ит.фракцией -это отражение той полемики) -значит искажать,дисторсировать
общую картину " чтобы было удобней". Горячие итальянские парни спустя
пару лет били уже
детерминиста и позитивиста Грамши. Потом после битв наступило время
более глубоких осмыслений. У него было несколько таких
переосмыслений -напр. с якобинизмом
> Это что? Фирменный стиль перевода?!
>
> Там написано: Он стоял как критическая демонстрация того как события
должны происходить в предопределенном порядке...
>
> Где здесь "неопровержимо доказывал фатальную"?!
>
там еще следующие моменты статьи, потом были еще вслед статьи по теме
"И тем не менее, фатальность есть даже в этих событи-ях, и если
большевики отказались от некоторых положений "Ка-питала", то они не
отвергли его вдохновляющей имманентной идеи. Эти люди ...не
использова-ли работы Мастера для того, чтобы создать жесткую доктрину из
догматических высказываний, которые никогда не должны под-вергаться
сомнению. Они живут идеей Маркса - той идеей, ко-торая вечна" и т.д.
>
> Что мне стало понятным, так то, что никакие критические замечания вас
не интересуют. Подобные недалекие попытки ревизионизма несут только
раскол, неверие и дезинформацию. Чтож, будем заменять критические
замечания на реальную критику, а жаль.
>
Спокойней,Дункель(с)
Постараемся с минимумом эксцессов и оценочных штампов, хотя и не без
метафор. Статья важная, ситуация сложная, Г-наследие надо вводить и
обсуждать, на горбу носим, перекладывая выброшенные гавриками с форума
файлы, результаты обсуждения - стараемся адекватно воспринимать. А
натягиваниям кондомов на глобусы(пардон,это русский перевод термина
дисторсия)буде такие обнаружаться- будем противопоставлять
немистифицированное содержание концепции и ее отдельных составляющих.
Это не единственное пролетное место .Вон еще - РР и ПР путают, СГ
говорит "даешь ПР" -это
икнется почище чем ленину плеханов - ежели пойдет процесс .
Берем философию практики .грамшианство- идем вперед. Слямзиваем с
дисторсией- пятимся вперед со свернутой башкой. Были уже такие
шустрики -французские нувель друат -которые пытались слямзить с
дисторсией грамшианскмй нессесер, да пролетели,за своей кондомностью, с
этим делом. Не получается с Г-концептами полуслямзить-полуобос..ть.Тоже
тут это было, Костя выкладывал. Прежние заявы про "исторический
блок",другой конецпт Грамши, в из-за такой дисторсии тоже будут
звучать совсем всуе - на реальном фоне ревизии+негативной
зависимости+окукленья
