>Тактически, Вы правы. Не время. Выборы. Стратегически нет.
Давайте тогда о стратегии.
>Марксизм (не Маркс) должен (но без смены коней на переправе) быть оставлен. Поскольку он не жил в постиндустриальном мире, то надо развивать новые идеи, активно цитируя Маркса, если нужно. Но не говоря о том, что он все предусмотрел. Он был гений, но он жил аж в позапрошлом веке. Он создал методологию анализа (не важно, что он ее скомпилировал), важно, что он правильно променил. Так и давайте цитировать его методологию, а не расширять границы марксизма.
Честное слово, чем больше я читаю этот абзац, тем меньше понимаю, что Вы хотели сказать.
>А теперь об обьединении позиций. Может есть смысл начать переговоры между марксистами и немарксистами.
Понимете, miron, чтобы вести переговоры, надо знать с кем и о чем. С кем вести переговоры - я не знаю. Я не вижу у "немарксистов" - точнее говоря, "солидаристов" - позитивных утверждений, достойных обсуждения. С их стороны исходит ТОЛЬКО критика. По делу, не по делу - неважно. Их позиция абсолютно зависимая. Они существуют только постольку, поскольку существуют их идеологические противники. Советский проект - если не впадать в его недопустимую идеализацию - это тоже вынужденная реакция на самые что ни на есть жуткие обстоятельства. Это следствие исторической ловушки, а не "истинной антропологии человека".
СГКМ говорит об архаизации для выживания. Это реакция на подавляющее превосходство "врага". Попытки начать разговор о том, что есть методы выживания, гарантирующие невозможность этого выживания, начать не удалось.
Александр ставит в пример собирателей кореньев и грибов, которые наелись за 2 часа и валят дичь не для пропитания, а для куража, а кураж вызван культурными особенностями данного племени, чего марксисты в принципе понять не способны. Надо и дальше действовать в том же духе, и все будет OK. В подтверждение приводит Советский Проект, достигший успехов по причине следования этим принципам. Если это Вам интересно, можете обсуждать это всерьез и даже находить с ним компромисс по этому вопросу. Только имейте в виду, что Александр по складу мышления на компромиссы способен пойти только со своими единомышленниками. Невелик подвиг. Те, кто этому мешают, надо, условно говоря, ледорубом. Он так вжился в роль племенного шамана, что не может из нее выйти.
О чем переговоры-то? Вы видите хоть какие-то общие стратегические интересы?
>Обозначить позиции приемлемые и нет. Показать, как далеко они могут идти в плане компромиса.
Может, мне вначале внятно скажут, что такое солидаристский проект?.
>Например, Альмар, не приемлет Сталина (а какова Ваша позиция?), Александр приемлет Сталина, но не приемлет марксизм и в то же время резко критикует последователей Мухина за попытки обелить Лысенко.
Я не вижу, что страсти между "марксистами" (Almar) и "солидаристами" (Александр) разгоряются из-за Сталина или Лысенко. IMHO, "компромисс" по этому поводу давно найден.
>Может начать с советской власти. Затем перейти к Сталину, затем к анализу экономики и затем идеологии. Почему бы Вам в этой ветке не попытаться начать эту огромнейшую работу по примирению.
Начните сами. Ничего не получится. Стороны понимают советскую власть, Сталина, экономику и идеологию совершенно по-разному. Взаимоисключающим образом.
