>Я хотел сказать, что термин марксизм должен быть оставлен, как и его расширенные толкования. Маркс изучал 19 век, индустриальный капитализм. Так и давайте использовать его наработки для анализа капитализма 19 века. Он разработал метод исторического анализа. Так и давайте говорить, что мы использовали в НАШЕМ анализе метод Маркса, не более. И это НАШ анализ, а не марксизм.
Ладно, я постараюсь следовать Вашей терминологии, чтобы сделать Вам приятное. :)
>Странно, а может дело в Вашей слепоте.
Возможно.
Мигель выкладывал интересную модель рентного социализма.
То, что я видел у Мигеля (виноват, может, невнимательно смотрел) - вполне "наш анализ с использованием метода Маркса".
>Решняк сформулировал интересные полжения о развитии безэмиссионног социализма с постоянным снижением цен.
То же самое.
>Гера развивает интересную идею о периодичности смены солидаризма и индивидуализма.
Хорошо, давайте уточним. Что у Геры рассматривается как причина такой смены? Может, и Гера подключиться к этому разговору?
> Мухинская идея об ответственности элиты перед народом.
Это просто технология управления. Рассматривать эту модель как альтернативу марксизму...
> СГ Кара Мурза дал обшее положение будушего советского обшества как обшества большего разнообразия.
Это альтернатива марксизму?
>Краснов печатает очень интересные разработки о методах контроля элиты на КонтрТВ.
Это альтернатива марксизму?
> Вот Вам начальные моменты для будуших разработок. Что то я не заметил Вашей большой активности в их обсуждении.
Мне не очень интересны вопросы контроля за элитой. Ну не может же быть человеку все интересно!
Модель СГКМ (его трактовка "Советского Проекта") мне весьма интересна. Так я вроде и участвую.
>А мне кажется наоборот, позиция марксистов абсолютно зависимая от марксизма.
Конечно :)
>Марксизм затмевает им любую интересную идею, лежашую вне учения.
Например?
>Именно об этом говорит Александр.
Оставим. Я знаю, что он говорит.
> Надо вырвать гвозди некритического преклонения перед Марксом из головы, а потом снова начать использовать Маркса.
В чем Вы видите у меня преклонение? Если хотите знать, я вообще "ревизионист". :)
> Другое дело, что способ, который он выбрал для этого нужного дела ведет только к немедленному отторжению у марксистов.
Ну и ладно. Пусть о своем расскажут. Александр, кстати, рассказывает. :) :(
>А вот я согласен с СГ Кара Мурзой. Советы это суть России
Советы как совмещение "властей"? Советы как орган коллективной выработки и принятий решений? Область применимости такой формы? Я Вам, например, скажу, что суть России - не советы, а система "самодержец - советы", причем советы под контролем самодежца, а не наоборот.
Кстати, я не заметил у СГКМ идеи, что советы - суть России.
>>СГКМ говорит об архаизации для выживания. Это реакция на подавляющее превосходство "врага". Попытки начать разговор о том, что есть методы выживания, гарантирующие невозможность этого выживания, начать не удалось.>
>
>Так давайте начнем
Давайте. :). Вот тезис: архаизация - путь в резервацию.
>Во первых из за отторжения Вы не поняли Александра.
У меня нет отторжения. Серьезно.
> Он не призывает к архаизации.
Это как смотреть.
>Он призывает к восстановлению русского солидаризма.
Крестьянская община?
> Где то у него есть перегибы.
Я бы сказал по-другому - где-то у него нет перегибов.
> Модернизация же это реакция на догоняюшее развитие.
Модернизация - это не реакция на догоняющее развитие. Модернизация сама может быть догоняющим развитием.
Модернизации бывают разные. О какой Вы хотите говорить?
> Россия вынуждена зашишать свою территорию и значит стать модернизированной.
Да. В современных условиях защита территории связана с модернизацией. Но этого утвержджения мало. Оно слишком общее. О марксизме разговор идет детальный - цитаты, тонкости и пр. А здесь - просто такое сверхобщее утверждение.
>Сверхуверенность Александра в правоте только своей позиции я в свое время прочувствовал в полной мере. Далее у нас с ним сложился негласный договор не трогать друг друга.
Аналогично.
>
>Интерес один. Спасение России. Ради этого надо идти на компромисы.
Вы уверены, что, например, Чубайс не хочет спасения России? Таких, которых не хотят спасения России, довольно мало. Что-то компромисс не вытанцовывается.
Может, начнем с деталей альтернативной модели от форумных солидаристов?
Давайте так. Вы сослались на несколько альтернативных марксзму подходов. Очень хорошо. Сделайте, пожалуйста, такую подборку. Перечень основных положений/проблем и ответ, который дает марксизм и альтернативные проекты.
>>Может, мне вначале внятно скажут, что такое солидаристский проект?.>
>
>Могу и думаю скоро. Заканчиваем уже половину проекта.
Жду.
>А я как раз вижу, что это не компромис, а временный договор о невмешательстве во внутренние дела. Перепалки до сих пор вспыхивают.
Это вариант компромисса.
>Ну что же. Считайте это постер приглашением к поиску компромиса.
Со мной его найти будет несложно. :)
>Начну я с советской власти.
Хорошо, только маленькое замечание.
Разговор был о проектах, альтернативных марксистским. Советская власть сама по себе таким альтерниативным проектом не является. Поэтому сейчас разговор уходит в сторону. Вопрос об альтернативных проектах - именно немарксистских - остается IMHO открытым.
>Есть ли у Вас предложения по изменению системы организации местной власти через советы? Итак, по моему первичной ячейкой советского обшества должна стать коммуна по месту проживания.
В общем, согласен.
> Она должна отвечать за всех своих членов. Какова мера ответственности, нужно обсуждать. Кажется, Лом приводил сведения о таких коммунах на уровне школ, когда оценки отличников зависели от оценок плохих учеников.
Детали надо обсуждать, но, конечно, в каком-то смысле коммуна за своих членов отвечать должна.
> Следуюший уровень это Совет. Полновластный орган, решаюший все вопросы на своей территории.
Нет. Ряд вопросов, "возникающих на данной территории", не должен решаться с "точки зрения" только этой территории.
>Далее следуюший уровень советов и так до конца.
Допустим.
Как их выбирать? Пока я считаю, что это должны делать коммуны. К прямому голосованию надо прийти.
IMHO, нет. Выбор должен быть "более объективен".
>Далее вопрос о партии. Нужна ли нам такая партия как КПСС. Может и нужна, но ответственная перед народом. Выборы ее руководства должны идти на открытых собраниях.
Такая партия, как КПСС, в устойчивом обществе не нужна. КПСС - партия военного времени и переходного периода.
>Самое же главное это верховная власть в России. Без ее завоевания ни одного вопроса не решить. Но это отдельная тема. Давайте пока подумаем, а как сделать, чтобы верховная власть в очередной раз не переродилась.
Зачем ей перерождаться-то? Вопрос в выдвижении людей, адекватных той задаче, которые они призваны решать, и объективной оценке их деятельности. Задача - план решения - методы - результат. Оценка пригодности должна быть совершенно объективной, а процедура оценки и выбора кандидата - автоматической и всем понятной.
Набирайте экипажи полярных или антарктических станций по принципу всеобщего и равного голосования - так и там встанет вопрос о перерождении элиты (типа неизбежно возьмет самое теплое одеяло :))
> Я выкладывал предложения по сочетанию конституционной монархии и ответственной власти (сама по себе ответственная власть немедленно переродится).
Чего ради-то? Власть вообще-то перерождается редко. Власть начинает на всю катушку использовать слабости и неопределенности механизма ее функционирования, выдвижения и смещения. Это, вообще говоря, не перерождение. Это норма функционирования.
>Если есть интерес, можно данный вопрос продолжить.
Вопрос интересный, можно обсудить.
>Но самое главное, что я хочу сказать, это то, что все наши предложения мы должны проверять через таких людей как СГ. Кара Мурза. Часто они, мудрецы, даже не смогут сформулировать, почему так можно, а так нельзя. Я очень много критикую СГ. Кара Мурза, это мое право на данном этапе, но именно он должен стать главным рецензентом любого проекта будушего России.
Так и будет, если проект (какие-то его фрагменты) появится на этом форуме :)
