Вы - по-подробнее
>Извините за "накат" и задержку с ответом.
За задержку - можете не извиняться. За накат - все мы грешны.
>Дело как раз и заключается в том, что диазаконы (по крайней мере главный) рассчитаны на абсолютную их интерпретацию по сравнению с законами Физики. Иначе их не стоит называть диалектическими и тем более философскими.
Почему? По-моему как раз наоборот. Так у Вас получается господство какого-то абсолютного духа. Если все законы, философские в том числе являются отражением материального мира в сознании, то абсолютной интерпретации их никак быть не может.
> В том - то и проблема, что в это никто не хочет верить, хотя такой рекомендации около 90 лет.
А чья рекомендация и почему ей надо верить?
Вас не смущает противоречие этой рекомендации марксистской теорией познания?
>> Если в законе прописана проверка применимости в данном виде и что делать, если он в данном виде неприменим (например перейти на более сложное описание), то вашим подходом можно пользоваться, хотя и осторожно. Если не прописана, то нет. Обычно не прописана.
>Осторожность никогда не мешает.
Да, но "абсолютная интерпретация" - как раз отсутствие осторожности...
>>Откуда Вы знаете, что нет пары?
>Ну, нет её и всё.
Но ведь есть объективная диалектика и субъективная. Субективная - отражение объективной. Следовательно если в объективной есть пара, то она должна появиться и в субъективной. И никакие "нет её и все" здесь роли не играют.
>Для Маркса не существовало пары эгоизм-альтруизм. Эгоизм Марксом оценивался как величайший ПОРОК человечества и он видел избавление от этого порока в ликвидации частной собственности.
Ничего не могу сказать по этому поводу. А почему это важно?
>>> Ленин пользовался другой диалектикой, и его проект (эскиз) был бы более жизнеспособен, т.к., он был бы ПАРНЫМ.
>>А в чем отличие диалектики Ленина от диалектики Маркса?
>Законы в интерпретации Гегеля разрешали существование Абсолюта как "непарного" явления. У Маркса этот "абсолютизм" проявился в учении о коммунизме с одним и очень неопределённым и очень непонятным типом собственности под названием общественная.
Чтой-то я не пойму. А что, общественной собственности в США, ну, ли там во Франции не существует? Что в ней такого уж неопределенного и непонятного?
>В советское время её отождествили с государственной.
А в несоветское время? Кто во Франции музеями управляет, разве не государство?
> Ленин своей рекомендацией считать закон о противоположностях "ядром диалектики" на мой взгояд поставил всех перед дилеммой: или в закон верить как в абсолютный или пошла"на фиг" вся диалектика.
Ничего не понимаю. Откуда это следует?
Атом - ядро мироздания. Или считаем атом неделимым или пошла нафик вся атомная теория - так?
> К сожалению, абсолютное большинство выбрало последний вариант.
Ну уж какой выбрало, такой выбрало...
>В рекомендации Ленина по посторению социализма предполагалось кроме государственной два типа собственности: частная и кооперативная. Получилось же всё по- другому.
Это в какой работе?
>>>>Переворот = революция означает уничтожение (исчезновение) старой диалектической пары и возникновение новой.
>Всё правильно, только где же она эта пара7
Две мировые системы в 20-м веке на эту роль не подходят?
>Или по-другому: именно Ленин собирался её создать.
Да что Вы говорите... Когда и где? Я то полагал, что создание пар - это объективное движение, а оказывается - это движение мысли....
Ладно, извините за шутливый тон, но как то у Вас идеализм проскакивает, имхо...
>>Какая пара? Я и эгоист и альтруист. Это пара?
>Один - нет. Но, напр., с женщиной - да. Естественно, по отношению к каждому человеку можно говорить только со словом "преимущественно" и в данный момент, и в данных условиях.
Экий Вы. То "абсолютная интепретация", а как до дела - так "преимущественно"...
> У каждого из пары по большому счёты в жизни есть незаменимая для жизни роль. И что бы это роль хорошо выполнялась в государстве должно реально существовать помимо государственного ещё два сектора экономики: частный и коллективный (кооперативный). Со своей идеологией, со своим психологическим климатом, со свободой выбора, но обязательно со взаимоувязанными целями.
Это про эгоизм - альтруизм? А по-моему они успешно реализуются в рамках госсектора. Хотя тему - сколько секторов в экономике необходимо - я готов обсудить (разумеется без такой жесткой привязки к законам диалектики).
>Ещё раз: именно законы диалектики претендуют на статус абсолютных. Иначе это просто правила, диктуемые здравым смыслом.
А законы и есть правила, диктуемые здравым смыслом. Только проверенные опытом и аккуратно сформулированные.
>На мой взгляд интерпретация законов Гегеля и претендовала на узаконивание здравого смысла.
Очень может быть.
> А абсолютизация законов как раз и есть новый этап, уровень понимании этих законов, который мог начаться почти 90 лет назад, но кажется, не начался до сих пор.
Вы не перепутали? Может 900 лет назад? Если не 2000 лет назад. Понимание идет от восприятия законов как абсолюта к пониманию их ограничений и сферы применимости, а не наоборот.
Вы уже несколько раз упомянули 90 лет. Что Вы имеете в виду? Это где-то в районе 1913 года?
>>>Поразмышляйте сами над "ядром" законов. Это единственный закон, который не может иметь ни исключений ни ограничений, поскольку они просто заложены в него.
>>
>>Объясните, откуда Вы все это взяли? Из практики? Из головы? Потом продолжим.
>Судя по всему использую Ваш метод
Мой? Это какой? Я в основном использую метод характеристик. Каким образом Вы его используете?
>>Вот к этому меня призывать не надо. Это моя профессия :о))
>Что за профессия, если не секрет?
Математическая физика.
